İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 31/10/2022 , ... Adına 75.000,00 TL bedelli olarak müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında doldurulmuş akabinde lehdar tarafından diğer davalı ... A.Ş'ye ciro edildiğini, davaya konu çekin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında davalı tarafça icra takibine konulduğu müvekkil şirket yetkilisi tarafından tesadüfen öğrenildiğini, yapılan inceleme sonucunda takibe konu çekin bulunduğu çek koçanı müvekkil şirket yetkilisinin 19/04/2022 Tarihinde kaybettiği ve bu kayıp doğrultusunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunduğu akabinde ilgili bankalara da soruşturmanın devam ettiği ve herhangi bir ödeme yapılmaması talebini içerir ihbarnameler gönderildiğini, takibe konu icra dosyasındaki çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza, müvekkilin eli ürünü olmayıp, davalılar ile müvekkil şirket arasında halihazırda ne ticari ne de hukuki hiçbir ilişki de bulunmadığını, bu hususta mahkemenizce imza incelemesi yapılmasını,

söz konusu çek yaprağının değerli kağıt hükmünde olduğunu davacı müvekkil şirket yetkilisinin yazı ve imzasını taşımadığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 780. Maddesinde yazılı zorunlu geçerlilik şartlarından olan keşidecinin imzasının eksik olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğine sahip bir çek olmadığını, ... 5.icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedini ciro yoluyla müvekkili şirkete devri olduğundan kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişinin düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri müvekkil faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin faktoring faaliyetlerine ilişkin yönetmeliğe uygun hareket ettiğini, davacı tarafından yapılan itirazların haksız olduğunu, davacının müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini engelleme zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yalçın Şafak adına usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya cevap ve delil listesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLER

... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, .... Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü, ... Bankası , ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... yazı cevabı, SGK hizmet dökümü ve ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası delil olarak dosyamıza alınmıştır.

10.03.2025 tarihli yazı ve imza incelemesi bilirkişi raporunda özetle;" beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imza ile ...’ye ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerlikler, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından;

işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın mevcut mukayese belgelerine kıyasla ...’nin eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor " dosyamıza sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, icra takibi sonrası kıymetli evrak nedeniyle İİK'nın 72/1. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların uyuşmazlık noktaları, ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 31/10/2022 , ... Adına 75.000,00 TL bedelli çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının bu çek nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, davacının ... 5. İcra dairesinin ... dosyasında davalı alacaklı ... Şirketine ve diğer davalı ...'a borçlu olup olmadığı, ve davalı tarafların İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.

Davaya konu ... 5. İcra dairesinin ...E sayılı icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının ,davalı ... Şirketi, borçlularının davacı ve diğer davalı ... olduğu, ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 31/10/2022 , ... Adına 75.000,00 TL bedelli çek sebebiyle ; 75.000 TL asıl alacak, 258,90 TL takip öncesi işlemiş faiz, 7.500 TL çek tazminatı, 225 TL komisyon olmak üzere toplam 82.983,90 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacı ... Şirketi'nin ... Ticaret Siciline bağlı bulunduğu, 2022 tarihinde yetkili temsilcesinin ... olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10/03/2025 tarihli kriminal raporunda ... Bankası ...

Şubesi'ne ait, keşidecisi davacı şirket olan 3... keşide tarihli, ... numaralı 75.000,00 TL bedelli çekte keşideci olarak davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı kesin olarak bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bu rapora denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması ile itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Dava konusu edilen çekte keşideci olarak yer alan davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davaya konu ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri numaralı, keşide yeri ..., keşide tarihi 31/10/2022 , ... Adına 75.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı tarafların kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalıların tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,

2-Koşulları oluşmaması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.668,63 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan toplam 1.417,16 -TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.251,47 -TL karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 1.417,16 -TL harcın, davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,30 -TL başvurma harcı, 5.000,00 -TL bilirkişi masrafı ve 1.185,50 -TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 6.185,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 840,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2025

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır