İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/887 K.2025/357

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887 ESAS

KARAR NO: 2025/357

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03.11.2022

KARAR TARİHİ: 06.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka numaralı aracın, ---plaka numaralı aracın sebep olduğu ------ tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğunun bildirildiğini, ----- plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu kazanın oluşumunda ------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkili araca vurduğunu,

davalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle. HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zaman aşımına uğradığından zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini tüm bu nedenler ve Mahkemece resen takdir edilecek nedenlerle;

zaman aşımına uğramış davanın reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsili talepli açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili özetle; davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu beyan ederek zararın tahsilini dava ve talep etmiş; davalı vekili ise özetle;

sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, ayrıca davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,

dava konusu araçların trafik tescil kayıtları dosya içine alınmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı ile orantısal kusur oranlarının ne olduğu, trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar ve/veya değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının talep edilen tazminat kalemlerinden kısmen yahut tamamen bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

faizin başlangıcı ve türü hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 13/06/2023 tarihli kök raporunda özetle; "...Dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, ancak dava konusu aracın hasarına yönelik Ekspertiz Raporu / Onarım faturasının dosya muhteviyatında bulunmadığı,

bu nedenle sadece fotoğraflara bakılarak hasar değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığından söz konusu aracın kazasına yönelik Ekspertiz Raporu/ Onarım Faturası sunulmasına müteakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, dava konusu aracın ------ kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 4 ( dört) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde sağ ön köşe, çamurluk ve motor kaputu kısmında hasar meydana gelmiş olduğunun görüldüğü,

ancak detaylı incelemenin Ekspertiz Raporu / Onarım Faturası sunulmasına müteakip yapılması gerektiği, dava konusu aracın km bilgisi dosya muhteviyatında bulunmadığı için rayiç değer tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, --- dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında dava konusu kazada hasarlanmış parçaların daha önce hasar görmüş olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu kaza kapsamında; ----plaka sayılı araç sürücüsü -------- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden KTK Madde 85 kapsamında

değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacıya ait aracın önceki kazalarına dair ilgili sigorta şirketlerine yazı yazılarak bu kazalara ait hasar dosyaları celp edilerek, taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri ve davacı vekilinin eklediği ekspertiz raporu dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı heyete tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 12/12/2023 tarihli ek raporunda özetle;

"...fotoğraflarda plakası gözükmeyen ancak hasarlı parçalar söküldükçe hasarlı olup olmadığı görülecek olan parçalar yönünden değerlendirme yapılamayacağı için onarım faturasız/ eksper raporsuz yapılacak bir hasar değerlendirmesinin sağlıklı olamayacağı, bu nedenle sadece fotoğraflara bakılarak hasar değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığından söz konusu aracın kazasına yönelik Ekspertiz Raporu/ Onarım Faturası sunulmasına müteakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, dosyaya ------ tarafından gönderilen tüm evrakların dava dışı başkaca eski hasarlara ilişkin olduğu,

bu evraklar arasında davaya konu kazaya ilişkin eksper raporunun olmadığı, sigorta yönünden kök raporda yer alan görüşlerin korunduğu..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.------gelen cevap doğrultusunda, davaya konu aracın, davaya konu kaza öncesinde meydana gelen ------ tarihli kazalarına dair hasar dosyalarının, varsa onarım ve ödemeye dair beleglerinin gönderilmesi için---- yazı yazılmış, davaya konu aracın son km bilgileri -----sorulmuş, sonrasında dosyanın hasar ve değer kaybı tespiti için --- görevli Makine Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine verilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin----tarihli raporunda özetle;

---- plakalı ticari otomobilin orijinal parça ile onarım yapılıp yapılmadığı, orijinal parça ile orjinal olmayan parça bedeli arasındaki fark tespit edilemediği..." şeklinde kanaat belirttiği görülmüştür.Davacı vekilinin dosyaya sadece kaza tutanağı ile kaza resimlerini sunduğu, alınan hem kök, hem ek raporda, hem de ikinci heyet raporunda, resimlerle hasar tespiti yapılamayacağının belirtildiği anlaşılmakla;

dava konusu aracın halen hasarlı olup olmadığının, hasarlı ise bulunduğu adresin bildirilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili bu konuda beyanda bulunmamıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde.

20/06/202 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu anlaşılmış ise de; davacı araçla ilgili ekspertiz raporu veya tamir işlemlerine dair herhangi bir belge olmadığından ve sunulmadığından, her üç raporda da sadece fotoğraflar üzerinden hasar ve değer kaybı tespiti yapılamadığı, bu nedenle dava konusu aracın halen hasarlı olup olmadığının, hasarlı ise bulunduğu adresin bildirilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği,

aracın yerinin bildirilmesi halinde araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin kesin sürede bu konuda bir beyan sunmadığı, sadece resimlerden hasar tespiti ve değer kaybı tespiti yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.