Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/945 K.2025/638

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin kendi nam ve hesabına işlettiği ... isimli bir araç kiralama işletmesi bulunmadığını, müvekkilin işletmesine bağlı ...

(EK-2 Araca ait ruhsat görüntüsü) plakalı araç .... numaralı ...'e kiralandığını, araç bu şahsın sevk ve idaresi altında iken 01.03.2022 tarihinde ... numaralı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmış ve maddi hasar meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait aracın sigorta şirketi ile ...'ya ait aracın sigorta şirketi mutabakata vardıklarıını ve kazada ...'yı tam kusurlu bulduğunu, kaza neticesinde aracın o gün .../... adresinde bulunan ...

Oto'nun servisine alındığını, şirketler arasındaki tam mutabakata rağmen ...'nın sigorta şirketi hiçbir şekilde müvekkile tatmin edici bir cevap vermediği gibi müvekkilin tüm iyi niyetli girişimlerini karşılıksız bırakmış, örneğin araç için teklif edilen sovtaj bedelini dahi müvekkille paylaştığını, belirtmek gerekir ki, ... plakalı araç ile ilgili trafik poliçesini yapan ... Sigorta A.Ş., ihtiyari mali mesuliyet kasko poliçesini yapan ise ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, her iki şirketin de poliçeleri itibari ile sorumluklarının ... Sigorta A.Ş. poliçedeki sorumluluk bedelini arabuluculuk görüşmesinden ve aracın müvekkil tarafından 3.bir şahsa satılmasından sonra, müvekkile ödediğini, bu nedenle ...

Sigorta A.Ş. dava dışı tutulduğunu, müvekkilin aracının, uzun bir süre sigorta şirketlerinin oyalaması ve zorlaması neticesinde ... oto'nun servis bölümünde kaldığını, müvekkil aracını kullanamamış ve kiralayamadığını, araçta oluşan hasar bedeli ile ilgili olarak ... otodan ön rapor alınmış ve akabinde araçta oluşan hasar nedeni ile onarım bedeli ve değer kaybının tespiti için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İŞ Sayılı dosyasına sunulan raporda araçtaki hasar onarımı ve değer kaybı toplamı 140.754,00 TL olarak tespit edildiğini, fakat bu meblağ parça fiyatlarının çok artması nedeni ile her geçen gün büyüdüğünü, belirtmek gerekir ki maddi tazminat talebimiz araçtaki onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve ticari olarak kazanç sağlanan bu aracın kiraya verilememesinden, kullanılamamasından dolayı oluşan ticari kazanç kaybından oluşmadığını, müvekkilin aracını ancak 24.06.2022 tarihinde çekme belgesi ile ...

Oto'dan alıp, piyasaya rayicinin çok altında bir bedele, 120.000 TL (YüzyimibinTürkLirası)'ye karşılık bir 3.şahsa sattığını, müvekkil aracını sigorta şirketi üzerine düşen edimi yerine getirmediği için hasarlı şekilde satmak durumunda kaldığını, Zaten ...

Sigorta A.Ş. de poliçedeki sorumluluk bedelini müvekkil aracı sattıktan sonra 19.07.2022 tarihinde müvekkile ödediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davanın semeresiz kalmaması için davalılardan ... aleyhine dava değeri kadar araç ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 1000 TL ( BinTürkLirası) kadar maddi tazminatın müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybının davalılardan, ticari kazanç kaybının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkile verilmesine,

vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, zira dava konusu tazminat talebi sebebiyle hasar dosyası açıldığını, ancak ekspertiz raporu, davacı tarafından bilgi ve belge paylaşılmaması sebebi ile talepsiz kapatıldığını, ekspertiz raporu ile tazminatın tespiti davacı tarafından engellenmiş, davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe nolu,

23.12.2021/23.12.2022 vadeli Genişletilmiş ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçede İhtiyari Mali Mes’uliyet teminatı ile maddi zararlar için olay başına poliçe limiti 500.000 TL ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, sorumluluğun trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğnu, ancak Poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın her halükarda ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı,

sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur ve müvekkil şirketin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı gerçek zarar olup öncelikle gerçek zararın tespiti amacıyla aracın onarım bedelinin bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca.

Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacaktır ve zarar görenin faiz hakkı temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, ayrıca dava konusu zarar bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faize hükmedilemeyeceğini, haksız filden kaynaklanan taleplerde ancak kanuni faiz uygulanır.

Kazaya karışan araç ticari olmadığından da yine uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı müvekkilimin maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait araç kiralama işletmesine bağlı olan ... plakalı aracın 01.03.2022 tarihinde çarpıştıklarını, ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı müvekkile ait araç sürücüsünün sigorta şirketleri arasındaki mutabakat ile dava konusu kazada tam kusurlu kabul edildiğini, işbu davada maddi tazminat istemlerinin onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybından oluştuğunu,

aracını 24.06.2022 tarihinde piyasa rayicinin çok altında bir bedelle 120.000-Türk Lirasına 3. şahsa hasarlı biçimde sattığını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 19.07.2022 tarihinde poliçe bedelinin davacı müvekkiline ödendiğini iddia ederek, ihtiyati haciz kararı ile birlikte şimdilik 1.000-TL. maddi tazminatın davalılardan ticari temerrüt faizi ile tahsili talep ve dava edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki istem kalemleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde davacı müvekkile isnat edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, zira, dava konusu kazanın oluş şekli gözetildiğinde,

davacının işlettiğini belirtmiş olduğu aracın davalı müvekkil aracına çarptığı olayda davalı müvekkilime herhangi bir kusur isnat etmek hukuken olanaklı olmadığını, davacı tarafa ait araç sürücüsü dava konusu kazada tam kusurlu olup davacı tarafça davalı müvekkilden herhangi bir tazminat kalemi isteminde bulunulması hukuken olanaksız olduğunu, davacı taraf davalı müvekkilin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan maddi tazminat ödemesini hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ederek dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'ni ibra etmiş olması ve müteselsil sorumluluk ilkeleri karşısında davacının artık dava konusu ettiği tazminat kalemlerini davalı müvekkilimden talep etmiş olması hukuken mümkün olmadığını, diğer bir deyişle, davalı müvekkilimin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya maddi tazminat ödemesi yapılmış olması, ödenen tazminat kalemlerinin onarım bedeli, araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybını da kapsaması, esasen tüm yönleri ile dava dışı ...

Sigorta A.Ş.nin kayıtsız ve şartsız bir şekilde ibra edilmiş olması karşısında davacının artık dava dilekçesinde zikredilen tazminat/zarar kalemlerine ilişkin olarak davalı müvekkilime yönelmesi hukuken olanaklı olmadığını, davacıya ait aracın 2012 model oluşu, diğer bir deyişle, kaza tarihinde 10 yaşında olması ve aracın 232.736 kilometrede oluşu da nazara alındığında iddia edilenin aksine değer kaybından söz edilmesi hukuken olanaklı olmadığını, eş söyleyişle,

davacı tarafın değer kaybına ilişkin istemi aracın tamir edilmesi halinde aracın yaşı ve kilometre bilgileri de nazara alınarak iddia edilenin aksine kıymet kazanacağının aşikar olması karşısında değer kaybına ilişkin istemde dosya kapsamı ile uyumlu olmadığını, dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hesap edilerek –kabul anlamına gelmemek üzere- hükmedilecek tazminat miktarından takas/mahsup edilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın usul ve esas yönünden tümüyle reddine, İşbu davanın mahkemece dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik, bir SMMM bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır. bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 25/05/2023 havale tarihli raporda özetle: ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nın arz edilen hususlar dairesinde olayın meydana gelmesinde, 9675 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde, %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı, MINI marka, COOPER BAYSWATER 1.6 tipi, 2012 model araçta — meydana gelen hasar değerlendirilip ve 10 günlük bir sürede onarımının gerçekleştirileceği belirlendiğini, toplam hasar tutarının 78.311,22 TL KDV hariç * 8.580,08 TL KDV hariç — 86.891,30 TL KDV hari 102.532,00 TL KDV dahil ( yüz iki bin beş yüz otuz iki lira ) hasar mevcut olduğunu,

265.000.00 TL değer kaybı ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 250.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 15.000.00 TL (on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğunu, davaya konu aracın 10 günlük bekleme süresinde elde edeceği kazanç kaybının 5.000,00 TLx%10= 500,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporuna itirazlar sonucu dosyamız trafikçi, makine mühendisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan başka bir heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/10/2023 tarihli raporda özetle: ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'NIN Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde olayın meydana gelmesinde, %100 oranında kusurlu olduğu, maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı, MINI marka, COOPER BAYSWATER 1.6 tipi, 2012 model araçta meydana gelen hasar değerlendirilmiş ve 20 günlük bir sürede onarımının gerçekleştirileceğinin belirlendiğini, toplam hasar tutarının 78.311,22 TL KDV hariç * 8.580,08 TL KDV hariç - 86.891,30 TL KDV hariç 102.532,00 TL KDV dahil ( yüz iki bin beş yüz otuz iki lira ) hasar mevcut olduğunu,

değer kaybı: 265.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) — 250.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) * 15.000.00 TL (on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğunu, davacı tarafından ...

Plakalı aracın 26.02.2022 tarihinde ...'e kiralanmış olduğu, davacı tarafından, ...'e 01.03.2022 tarihli 33109 nolu 2 günlük araç kiralama bedeli olarak 1.000 TL + %18 KDV -1.180,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura davacının resmi defterlerine gelir olarak işlendiğini, günlük Kira bedelinin 500 TL olduğunu, aracın 20 gün içinde tamir ve onarımın yapılacağına göre 20 gün * 500 TL> 10.000 TL brüt gelir edilir.

Davacının 2022 yılı Faaliyet Kar Oranı 921,13 TL olduğu, dava konusu aracın kazanç kaybının 2.113,00 TL olduğu, davacının, Dava konusu ... Plakalı aracı 24.06.2022 tarihinde ... 16.Noterliği nolu araç satış sözleşmesi ile (Trafikten çekmeli) ...'a 120.000 TL bedelle satmış olduğu, dava konusu olan ... Plakalı aracın davacının 2022 yılı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan ...

Plakalı aracın satışıyla ilgili olarak davacının resmi defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından, Davacı ... banka hesabına 19.07.2022 tarihinde Hasar No: 7/3136368 50.000 TL ödeme yapılmış olduğu hususu bildirilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, ihlal ettiği 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun Madde 47/c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya ilen hususlara uymak zorunda olduğunu, aynı kanunun Madde 57/a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduğunu, kural ihlalini yaparak,

Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden, madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayıldığını, arz edilen gerekçelere istinaden sürücünün ihlal etmiş olduğu kanun maddeleri kapsamında bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda sürücünün ana yol hükmündeki bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ...

Caddesi üzerinden kazanın meydana geldiği dönel kavşağa giriş yapıp 2. Çıkışı tamamlamak için, bölünmemiş DUR trafik işaret levhasının da olduğu ... caddesinin kesiştiği kavşak koluna giriş yaptığı esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmış ve kazaya karışan taraf beyanları ile kaza sonrası fotoğraflamalardan sürücülerin çarpışma hemen sonrası durduğu anlaşılmış yine kazanın meydana geldiği kavşağın her ne kadarda trafik ışık yönünden kontrolsüz bir kavşak olsa da, kavşağın tüm kollarının trafik işaretlemeleriyle belirlenerek, kontrollü hale getirilmiş dönel bir kavşak olduğu,

kavşak konumu, araç üzerinde oluşan hasarlar e ve darbeler incelendiğinde, aracın hızının düşük olduğu, kavşağa uygun hızda girdiği, yapılan irdelemeler ve değerlendirmeler neticesinde Otomobil sü sü ...'İN fren tedbirine başvurduğu, yol genişliğinin 6 metre olduğu, araçların konumları incelendiğinde, aracın kavşağa girdiğini fark ettiği an ve konum ile çarpma noktası dikkate alındığında(yaklaşık 3-4 metre mesafe olduğu), fren tedbirine başvurduğu ancak durma mesafesi dikkate alındığında 15 kilometre hızda durma mesafesini 4,6 metre olduğu dikkate alındığında, hızının aşağıdaki tabloya göre, 15 Kilometre/saat civarında olduğu,

kavşağa giriş hızının uygun olduğu, bu kazanın oluşumuna etki edecek yada sebebiyet verecek herhangi bir eylem yada davranış içerisinde olmadığı, kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşıldığından kusurlu olmadığı, araç makul onarım süresinin 20 gün olduğu, dava konusu araç hasarının 19.04.2022 tarihli kesin eksper raporu ve tramer kayıtlarına 50.000,00.-TL hasar bedeli görünmesi nedeniyle, sigorta şirketinin ödediği 50.000,00.-TL bakiye bedeli 1.047,32.-TL alacağının olduğu,

davaya konu aracın 20 günlük bekleme süresinde elde edeceği kazanç kaybı 10.000,00 TL 194 9,71 - 971,35 TL “sı olarak hesaplandığını, değer kaybı: 263.333,33 — 250.000,00 — 1. 3.-TL olduğu kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.Dosyamız ayrıca trafik ihtisas dairesine gönderilerek adli tıp raporu temin edilmiştir.Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 31/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle.

Davalı sürücü ...'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir. 31/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; davalı sürücü ...'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 01/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı miktarı ve kazanç kaybı miktarı ile bu alacaklardan davalıların sorumluluk durumlarının tespitine ilişkin olup, Dosyanın bir trafik bir makine bir SMMM bilirkişi tevdi ile davacı vekilinin aracındaki dava konusu trafik kazasından kaynaklı onarım bedeli rayiç hesaplamaya göre değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve kusur oranı konularında rapor düzenlenmesini istenilmesine karar verilmiş,

bilirkişiler ...(makine mühendisi), ...(trafik), ... (SMMM) tarafından düzenlenen 25/05/2023 tarihli raporda özetle. 1- ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın olayın meydana gelmesinde, %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu Maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı, MINI marka, COOPER BAYSWATER 1.6 tipi, 2012 model araçta meydana gelen hasar değerlendirildiği ve 10 günlük bir sürede onarımının gerçekleştirileceği belirlenmiş,

TOPLAM HASAR TUTARI : 78.311,22 TL KDV hariç + 8.580,08 TL KDV hariç = 86.891,30 TL KDV hariç ==> 102.532,00 TL KDV dahil ( yüz iki bin beş yüz otuz iki lira ) hasar mevcut olduğu,DEĞER KAYBI : 265.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 250.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 15.000.00 TL (on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu,

Davaya konu aracın 10 günlük bekleme süresinde elde edeceği kazanç kaybı 5.000,00 TLx%10= 500,00 TL olarak hesaplanmış, rapora itirazlar üzerine Dava konusu kazanın olduğu mahalde önceki bilirkişi dışında tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirir, bir trafik bir makine bilirkişisi ve bir SMMM bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/10/2023 tarihli raporda özetle: ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'NIN Yukarıda arz edilen hususlar dairesinde olayın meydana gelmesinde, %100 oranında kusurlu olduğu, maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı, MINI marka, COOPER BAYSWATER 1.6 tipi, 2012 model araçta meydana gelen hasar değerlendirilmiş ve 20 günlük bir sürede onarımının gerçekleştirileceğinin belirlendiğini, toplam hasar tutarının 78.311,22 TL KDV hariç * 8.580,08 TL KDV hariç - 86.891,30 TL KDV hariç 102.532,00 TL KDV dahil ( yüz iki bin beş yüz otuz iki lira ) hasar mevcut olduğunu,

değer kaybı: 265.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) — 250.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) * 15.000.00 TL (on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğunu, davacı tarafından ...

Plakalı aracın 26.02.2022 tarihinde ...'e kiralanmış olduğu, davacı tarafından, ...'e 01.03.2022 tarihli 33109 nolu 2 günlük araç kiralama bedeli olarak 1.000 TL + %18 KDV -1.180,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura davacının resmi defterlerine gelir olarak işlendiğini, günlük Kira bedelinin 500 TL olduğunu, aracın 20 gün içinde tamir ve onarımın yapılacağına göre 20 gün * 500 TL> 10.000 TL brüt gelir edilir.

Davacının 2022 yılı Faaliyet Kar Oranı 921,13 TL olduğu, dava konusu aracın kazanç kaybının 2.113,00 TL olduğu, davacının, Dava konusu ... Plakalı aracı 24.06.2022 tarihinde ... 16.Noterliği nolu araç satış sözleşmesi ile (Trafikten çekmeli) ...'a 120.000 TL bedelle satmış olduğu, dava konusu olan ... Plakalı aracın davacının 2022 yılı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan ...

Plakalı aracın satışıyla ilgili olarak davacının resmi defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığını, İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından, Davacı ... banka hesabına 19.07.2022 tarihinde Hasar No:... 50.000 TL ödeme yapılmış olduğu hususu bildirilmiş, kusur raporları arasında çelişki olduğu gözetilerek dosya trafik ihtisas dairesine gönderilerek adli tıp raporu temin edilmiş, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 31/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle.

Davalı sürücü ...'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiş, makine mühendisi ve SMMM bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişki üzerine Dosyanın önceki bilirkişiler dışında 1 makine 1 SMMM bilirkişi tevdi ile davacı vekilinin aracındaki dava konusu trafik kazasından kaynaklı onarım bedeli rayiç hesaplamaya göre değer kaybı, ticari kazanç kaybı konularında kusur oranları ve tüm dosya kapsamı da nazara alınarak raporlar arası çelişkiyi de giderir rapor düzenlenmesini istenilmesine karar verilmiş,

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, araç makul onarım süresinin 20 gün olduğu, dava konusu araç hasarının 19.04.2022 tarihli kesin eksper raporu ve tramer kayıtlarına 50.000,00.-TL hasar bedeli görünmesi nedeniyle, sigorta şirketinin ödediği 50.000,00.-TL bakiye bedeli 1.047,32.-TL alacağının olduğu,

davaya konu aracın 20 günlük bekleme süresinde elde edeceği kazanç kaybı 10.000,00 TL /% 9,71 = 971,35 TL “sı olarak hesaplandığını, değer kaybı: 263.333,33 — 250.000,00 — 13.333,33.-TL olduğu kanaatine varıldığı hususu bildirilmiş, mahkememizce dosya ...

ATK ... başkanlığı trafik ihtisas dairesine gönderilerek mevcut bilirkişi raporlarındaki hasar miktarına ilişkin hesaplamadaki çelişkiyi giderir rapor alınmasının aynı zamanda değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, ATK ... ...

Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/11/2024 tarihli raporda özetle ; araç değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğu, KDV dahil hasar onarım bedelinin 59. 359,98 TL olduğu hususu mütalaa edilmiş, kusur yönünden 17/07/2024 tarihli rapora itibar edilmiş, değer kaybı ve hasar onarım bedeline ilişkin ATK ... ...

Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/11/2024 tarihli raporda araç değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan hesaplama ve hasar bedeline ilişkin yapılan ödeme de nazara alındığında Davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebinin kabulü ile 9.359,98-TL hasar bedeli ,15.000.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 24.359,98 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

kazanç kaybı yönünden 17/07/2024 tarihli rapora itibar edilerek Davacının ticari kazanç kaybı talebinin kabulü ile 971,35 TL'nin kaza tarihi olan 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.