Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1032 K.2025/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalıya nakdi kredi tahsis edildiğini, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borçlarını ödememekte ısrarlı tutumları nedeniyle borçluya keşide edilen ihtarname ile muaccel hale gelen tüm nakdi kredi bedellerinin kat edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi akabinde davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

15. İcra Müdürlüğünün 2021/... ( eski no2016/...) esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini belirterek davalının haksızlığı sabit olan tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarıyla davacıyı zarara uğratmayı amaçlayan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın içinde bulunduğu durumun sebebi ile ödemelerde aksaklık yaşadığını, defalarca banka şubesine gittiğinde içeri dahi alınmadığını, yetkililer yok denerek kapıdan geri çevrildiğini, ne ticari temsilcilere nede şube müdürlerine telefonla dahi ulaşamadığından ödemeleri yapamadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 22.406,03-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; '...dava dosyasındaki deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda dava dosyasındaki CD'nin boş olduğu, davacı Müflis ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi ile davalı ... arasında, dava dışı şirket yetkisi ve ortağı olduğu değinilen ... Zeytin Zeytinyağı Gıda Ambalaj ve Malz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.

Olarak davacı banka ile 2012/2014 yıllarında çalışıldığının anlaşıldığı, taraflar arasında mutabakat ile bankanın ticari kredili müşterisi olduğu dava dışı firmaya ticari kredi ve firma yetkilisi davalı ...'a kredi kartı da tahsis edildiği, bu kredi kartı da tahsis edildiği, bu kredi kartından kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve ferilerinden kaynaklandığı anlaşıldığı, dava dosyasında taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, kredi kart ekstresi ve ihtarname olmadığından hesaplama yapılamadığı,

ancak davacı banka tarafından bir ihtarname gönderildiğinden müteakip davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin kendisine verilmek üzere aynı konutta babası ... imzasına 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, davacı banka tarafından 21/03/2016 tarihinde başlatılan ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/....

Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrine talep edilen borç tutarının asıl alacak 14.674,22-TL, takip öncesi işlemiş kar payı %24,24 ekstre ödeme ve hesap kat tarihlerine göre 7.256,37-TL, %5 BSMV 362,82-TL, masraf 112,62-TL olmak üzere toplam 22.406,03-TL talep edildiğinin tespit edildiği, bu süreçte olası kısmı tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği' bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı bankaya ait banka kayıtları içeren CD ve tebligat barkod bilgisi incelenerek davalının rapora itirazları da dikkate alınarak ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 09/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı Müflis ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi ile davalı ... arasında, dava dışı şirket yetkisi ve ortağı olduğu değinilen ... Zeytin Zeytinyağı Gıda Ambalaj ve Malz. Taş. San. Tic. Ltd.

Şti. olarak davacı banka ile 22/11/2012 tarihinde ... nolu Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi ve Müşteri Bilgi Formu imzalandığı, 10/01/2013 tarihinde ...

Başvuru Formu imzalandığının tespit edildiği, taraflar arasında mutabakat ile bankanın ticari kredili müşterisi olduğu, dava dışı firmaya ticari kredi ve firma yetkilisi ...'a kredi kartı da tahsis edildiği, bu kredi kartından kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer'ilerinden kaynaklandığının anlaşıldığı,

ihtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalılardan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 21/03/2016 takip tarihine kadar yaptığı hesaplamada 14.668,22-TL asıl alacak, 6.212,38-TL işlemiş %24,24 akdi faiz, 310,61-TL %5 BSMV, 112,62-TL masraf olmak üzere toplamda 21.303,83-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, davalı itirazını 21.303,83-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali mahkemenin takdirinde olduğu,

21/03/2016 takip tarihi itibariyle 14.668,22-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %24,24 gecikme faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmı tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.

Yukarıda değinilen dosya kapsamı ile denetime uygun olup, bu nedenle benimsenen bilirkişi raporunda doğrultusunda ; diğer yandan davalının kredi kartı borcunun dava dışı şirkete ait olduğu, kendisinin borçtan sorumlu tutulamayacağına ilişkin itirazlarının, davalının ek kart hamili olup, takip konusu borcundan bundan kaynaklandığının anlaşılması karşısında yerinde olmadığı,

yasada aranan şartlar yerine getirilerek kefalet sözleşmesinin düzenlendiğinin karşısında, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takip ve dava konusu banka alacağı likit alacaklardan olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır