Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1082 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'nün, 2005 yıllarında kimliğini kaybettiğini, kimliği bulan kötüniyetli kişilerin davacı adına sahti imzayla şirket kurduğunu ve piyasaya çok sayıda karşılıksız çek keşide ettiğini, tespit ettikleri 20 karşılıksız çekten şikayet dosyaları olduğunu, müvekkili adına ceza davalarına itiraz ettiğini ve tüm dosyalardan beraat kararı aldıklarını, davalı Edinç Uzun'un Bursa 9.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 28.11.2005 tarihli 18.000-TL bedelli bir adet çekle ilgili 27.02.2006 tarihinde icra takibi başlattığını, takip talebinde ...'nün TC.

Kimlik numarası yer almadığını, ayrıca adresinin Ankara yazıldığını, müvekkilinin Ankara'da hiç yaşamadığını, icra takibine konu çekle ilgili tarafımıza bir tebligat yapılmadığını ve karışlıksız çekten ceza davası açılmadığını, açılmışsa da bugüne kadar taraflarına hiç bir bilgi ulaşmadığını, davacının, davalıyı tanımadığını, kendisiyle hiç bir alışverişi olmadığını, davalıya bir borcu olmadığından davacının Bursa 9.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra dosyasına konu çekin davacının iddia ettiği gibi bir şirket çeki olmadığını, davacının şahsi çeki olduğunu, davacının diğer iddialarının konusunun menfi tespit davasının konusu olmadığını, davacının müvekkili davalıyı tanımaması doğal olduğunu, müvekkilinin son ciranta olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, çek aslı, imza incelemesine esas belge asılları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu olan 28/11/2005 keşide tarihli 18.000-YTL bedelli çek üzerinde bulunan keşideci imzası ile ...'nün dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle çek aslı üzerinde bulunan keşideci imzasının ...'nün eli ürünü olmadığı diğer bir ifadeyle inceleme konusu çek aslı üzerinde yer alan münker keşideci ...'nün orijinal imzaları model alınarak serbest taklit yöntemi ile oluşturulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı menfi tespit isteminden ibaret olup, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu hususunda ispat yükü davalı alacaklıya aittir.

Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca dava konusu çekin keşide tarihi ve öncesine ilişkin davacıya ait imza örnekleri başta olmak üzere , hükme esas denetlenebilir 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda incelenmek suretiyle belirtildiği şekilde, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı açıkça anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı hamil ciranta olduğundan kötü niyetli olmayacağı anlaşılmakla kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır