İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1085 K.2025/327

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında 26.10.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurum “Yatırım Kuruluşu”, davalı ise “Müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 26.10.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etttiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işler olduğunu, vadeli işlem sözleşmesi sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, davalıya,

Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formunun kendisine sunulduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalının hesap ekstrelerinden görülebileceğini, ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 25.911,61TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını,

borcunu ödemekten imtina ettiğini belirterek hakları saklı kalmak kaydıyla borca itirazılarının iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"sözleşme ile tüm bilgilendirmelerin yapıldığı, Davacının ...

Vadeli islemler pivasasında alım satım yaptığı, davalının işlem emirleri incelendiğinde USD ve Altın işlemleri yaptığı ve gün içinde birden fazla alım ve satım emirleri verdiği anlaşılmakla tarafların akdettikleri sözleşme kapsamında davalının verdiği emirler çerçevesinde işlemler yerine getirdikleri anlaşılmış, davacının davalıyı vadeli işlemler piyasasında belirli bir teminat verilmesi gerekliliği hususunda bilgilendirdiği, davalının teminat karşılığı kaldıraçlı işlemler yaptığı ve bu işlemleri yapabilmesi için de teminatını tamamlaması gerektiği, ancak davalını yapılan çağrılara rağmen teminatını tamamlamadığı,

bu nedenle de davacının davalıdan alacaklı bulunduğu kanaat edilmiş, takibe konu miktarın yerinde olduğu alınan bilirkişi raporu ilesabit görülmüş," şeklindeki gerekçe ile neticeten. "1-Davanın KABULÜNE.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmekte olan takibe itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takibe konu asıl borç miktarı olan 25.911,70 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı istinaf isteminde özetle; Davacı şirketin 10.000TL ile sisteme girersin diyerek güven oluşturduğunu, yapılan işlemin kaldıraçlı işlem olup davacı şirketin 1000TL işlem karşılığında 1000TL teminat almakta olduğunu, en fazla yatırılan teminatın kaybedileceğine dair bildirim yapıldığını, bu nedenle sisteme girdiğini, zarara uğradığını, davacı şirket tarafından yanıltıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki sözleşmenin risk bildirimi başlıklı bölümünün 2. 4,7 ve 12.maddeleri gereğince davalıya işlem riski konusunda gerekli uyarıların yapıldığı, davalının teminatın tamamlanma çağrısına ilişkin yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı yanın Takas İstanbul nezdinde oluşan teminat açığını 22.12.2021'de kapattığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmekle davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı,

istinaf dilekçesindeki iddialarının HMK 141, 357. maddeleri gereğince bu aşamada dinlenemeyeceği gibi, ispata da muhtaç olduğu dikkate alındığında mahkemenin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.