Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine müvekkile olan borcundan dolayı Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, borcunun bulunmadığından bahisle 23.11.2022 tarihinde borca, icra takibine, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazlar;

hukuka aykırı olup yasal dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak maksatlı yapıldığını, müvekkilinin, davalı tarafa nakliye hizmeti vermiş ve bu hizmet nedeniyle kesilmiş olan 04/10/2022 fatura tarihli, GIB2022000000311 fatura numaralı, 21.964,80 TL bedelli faturadan kaynaklanan alacağı bulunmakta olduğunu, nakliye hizmeti yerine getirilmesine ve mallar teslim edilmesine rağmen faturadan kaynaklı alacak ödenmemiş olduğunu, bu faturaya istinaden Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve karşı tarafın kötü niyetli itirazı ile icra takibi durmuş olduğunu, irsaliyelerde taşıyıcı bilgileri kısmında davalı firmanın isminin yazılı bulunduğu görülmekte olduğunu, irsaliyelerde ürünlerin teslim edildiğine dair imzalar da bulunmakta olduğunu, dolayısıyla davalı firmanın müvekkiline teslim edilen ürünlerin nakliye hizmetine ilişkin borcu bulunduğu açıkça görülmekte olduğunu, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu durumda davalının ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,

% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketin müşterisi olan ... Maden Suları A.Ş.'ye ait bir kısım taşıma işlerinin alt taşıyıcısı olarak faaliyet göstermiş olduğunu, bu alt taşıyıcılık ilişkisi kapsamında davacı şirketin müvekkili firma adına yapmış olduğu taşıma işleri bulunmakta olduğunu, davacı karşı taraf; müvekkili şirketin müşterisi ...

Maden Suları A.Ş.'ye ait KIR2022000001223 irsaliye nolu taşıma işi esnasında aracın kaza yapması neticesinde taşınan 3040 paket maden suyunun zayi olmasına sebebiyet verdiğini, nakliye sözleşmesi ile üstlendiği edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı taşıma edimi esnasında malın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı ile müvekkil arasında imzalanan nakliye sözleşmesine göre malın teslim alındığı andan itibaren malda oluşacak tüm zararlardan sorumluluk davacı nakliyeciye ait olduğunu,

ayrıca taşıma esnasında malın hasara uğraması halinde yük bedelinin 3 katı oranında cezai şartın davacı nakliyeci tarafından davalı müvekkile ödeneceği düzenlenmiş olduğunu, yine aynı sözleşmede taşıma işinin tamamlanmaması halinde davacı nakliyecinin taşıma ücretini talep hakkı da doğmayacak olduğunu, bu nedenlerle davacının itirazın iptali isteminin reddine, takas def'i neticesinde borcun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına,

davacı tarafın haksız ve mesnetsiz takibi nedeniyle dava değerinin %20sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, BTSO’ya,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Gökdere Vergi Dairesi’ne, Osmangazi SGK İlçe Müdürlüğü’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası yargılanması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlenmesine karar verildi.Mali müşavir bilirkişinin tarihli raporu özetle: davacı firmanın ve davalı şirketin Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.

Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2022 yılı kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinin 30.06.2023 tarihine kadar yasal süresinin devam ettiği, mevcut bilgilerden [TCKN] TC kimlik numaralı ...'in tacir olduğu, davacının incelen defter kayıtlarına göre: Davacının davalıya 75.846,90TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 42.238,80TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 33.608,10TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre.

Davalının davacıdan 75.846,90TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 51.905,60TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya 133.914,74TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan 109.973,44TL tutarında alacaklı göründüğü, tarafların BA BS formlarında mutabık oldukları fakat 25.01.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayımlanan 523 No.lu VUK Tebliği kapsamında, elektronik olarak düzenlenen belgeler 2021 Temmuz ayından itibaren BA-BS form bildirimlerine dahil edilmeyeceğini, tebliğin yürürlük tarihi 01.07.2021 olduğu, bu sebeple BA ve BS formlarında tarafların beyanı olmadığı,

düzenlenen faturalar E- Arşiv Fatura olduğundan E Belge olarak görüntülenmekte olduğu, kayıtlar arasındaki - farkın sebebi; davalının kayıtlarında mevcut - olan 9.666,80TL tutarındaki davalının davacıya ödemede bulunduğu kayıt ve davalının davacıya düzenlediği 133.914,74TL tutarındaki trafik kazası sonucu zayi olduğu iddia edilen mallara ilişkin düzenlenen E-Arşiv fatura, davacının kayıtlarında mevcut olmadığı, davacının lehine kabulü durumunda.

Davacının davalıdan 23.941,30TL alacaklı olduğu, davacının aleyhine kabulü durumunda.

Davacının davalıya 109.973,44TL borçlu olduğu, davacının 08.01.2022 tarihinde Bursa 6.İcra Müdürlüğü 20229699 E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 21.964,80-TL asıl alacak, 184,14 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.148,94TL alacak talep ettiği, Bu itibarla TBK.m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmekte olduğu, dosya içerisinde davacı tarafından davalının - temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça yapılan nakliye bedeline istinaden kesilen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacının tacir olduğu,

davacının defter kayıtlarına göre: davacının davalıya 75.846,90 TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 42.238,80TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 33.608,10TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre; davalının davacıdan 75.846,90TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 51.905,60TL tutarında ödeme kaydının olduğu,davalının davacıya 133.914,74 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan 109.973,44TL tutarında alacaklı göründüğü,

tarafların BA-BS formlarında mutabık oldukları fakat 25.01.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 523 No.lu VUK Tebliği kapsamında, elektronik olarak düzenlenen belgeler 2021 Temmuz ayından itibaren BA-BS form bildirimlerine dahil edilmeyeceğini, tebliğin yürürlük tarihi 01.07.2021 olduğu, bu sebeple BA ve BS formlarında tarafların beyanı olmadığı, düzenlenen faturalar E- Arşiv Fatura olduğundan E Belge olarak görüntülenmekte olduğu, kayıtlar arasındaki farkın sebebinin;

davalının kayıtlarında mevcut olan 9.666,80TL tutarındaki davalının davacıya ödemede bulunduğu kayıt ve davalının davacıya düzenlediği 133.914,74 TL tutarındaki trafik kazası sonucu zayi olduğu iddia edilen mallara ilişkin düzenlenen E-Arşiv faturanın davacının kayıtlarında mevcut olmadığı, davacının lehine kabulü durumunda; davacının davalıdan 23.941,30TL alacaklı olduğu,davacının aleyhine kabulü durumunda; davacının davalıya 109.973,44TL borçlu olduğu, davacının 08.01.2022 tarihinde Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2022/...

E Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 21.964,80-TL asıl alacak, 184,14 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.148,94 TL alacak talep ettiği, Bu itibarla TBK m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerekmekte olduğu, dosya içerisinde davacı tarafından davalının-temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar tespit edilemediğinin bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davalı tarafça,KIR202200000223 irsaliye nolu taşıma işi esnasında 3040 paket maden suyunun zayi olduğu, taraflarca akdedilen nakliye sözleşmesine göre teslim alındığı andan itibaren malda oluşacak tüm zararlardan davacı nakliyeciye ait olduğundan bahisle meydana gelen zarar istinaden kesilen 133.914,74 TL bedelli yansıtma faturası bakımından takas/mahsup talebinde bulunulmuş ise de meydana gelen kaza tarihinin 09/06/2022 olduğu,

taraflarca akdedildiği iddia edilen yük sözleşmesinin tarihinin 10/06/2022 olduğu hususu gözetilerek ayrıca davalı tarafça işbu yansıtma faturasına istinaden icra takibi başlatıldığı hususu da göz önünde bulundurularak takas/mahsup talebinin işbu davada uygulanamayacağı kanaatine varılarak (davacının gerçek kişi olduğu-şirketinin bulunmadığı tespit edilerek ayrıca sözleşmeyi akdeden ...'in sözleşme akdetmeye yetkili olduğu hususu ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2022/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 21.964,80 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 4.392,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davanın kabul- red oranı dikkate alınarak (%98,16 kabul %1,84 red) yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur.)

Katip ... ¸¸ Hakim .... · ¸¸