İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2023/471

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ... nolu ... Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında Temmuz 2021 dönemlerine ait 9.005,44 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca aldığı GSM hizmetinde büyük problemler yaşadığını ve bunu defalarca davacı şirkete ilettiğini, ancak geri dönüş alamadığını, müvekkiline her ortamda çekiş gücü hizmetinin sağlanmadığını, müvekkilinin gerek müşterileriyle gerekse tanıdıklarıyla etkili iletişime giremediğini ve mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin telefon hatlarını başka bir GSM şirketine taşımak zorunda kaldığını,

davacının fatura düzenlediğini ve faturada cayma bedeli ile birlikte birçok borç kaleminin yer aldığını, müvekkilinin faturada yer alan hizmetlerden yararlanmadığını beyanla davanın reddi ile takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan ... Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. Davalı vekilinin görev itirazının davalının tacir olması ve bilanço hesabına göre defter tutması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır. Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davalının yetki ilk itirazının kabul edildiğini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Somut olaya uygulanması gereken mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemelerden olan HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanun'un 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, yine HMK'nın 17. maddesinde. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verildiği, böylece yetki sözleşmesi düzenleyebilecek tarafların yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiği görülmektedir. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davanın her iki tarafı da tacir olup alacak talebine konu isteminin taraflar arasında akdedilen ...

Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, anılı sözleşmenin 7. maddesi kapsamında taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda abonenin (davalının) ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Antalya Mahkemeleri olarak kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde belirttiği anlaşılmakla ve göreve ilişkin itirazı reddedilmiş olmakla.

HMK'nın 17. ve 116. maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza