Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/130 K.2023/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... tarihinde davalı şirkete ait ekte belgelerini sundukları ve müvekkili şirket olan ... Petrol'den alınan benzin karşılığında kesilen faturanın kendisine gönderildiğini, davalıya kesilmiş olan ... tarihli ve asıl bedeli ... olan faturanın ... TL'sinin ödenmiş olup ....

TL'sinin hala ödenmediğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı şirkete ... tarihli .... numaralı ihtar çektiklerini buna rağmen herhangi bir cevap alamadıklarını, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, borçlunun kötü niyetli olarak borcunu sürüncemede bırakmasından dolayı ve borçlunun mallarını kaçırma kastının olması sebebiyle, borçlunun malları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ileri sürmüş olduğu sebeplerin, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile reddi gerektiğini, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil olabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisinin olması ve bunun kanıtlanmış olması gerektiğini, kanunda 8 gün içinde itiraz edilememesi halinde faturanın içeriğinin kabul edildiği ifade edilmişse de bu hükmün faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul edildiği veya malın alıcıya teslim edildiği anlamına gelmediğini, Faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını,

.... tarihinde müvekkili davalı şirket tarafından alındığı iddia edilen benzinin faturasının ... tarihli faturada asıl bedelin ... olduğu, ... TL'sinin ödendiğini, ...

TL'sinin ise ödenmediğini, bu beyanla faturanın geçerliliğinin kendisinin çürüttüğünü, Faturanın ödenen miktar düşüldükten sonra kesilmesi gerektiğini, Ayrıca 2020 yılında alınan benzinin bedelinin ödenmemesinin söz konusu olamayacağını, Bu kadar süre içinde kendisine ödeme yapılmamasının hiçbir ticari kuruluşun beklemeyeceğini, ödemesinin yapıldığı iddia edilen ... TL'nin nasıl ve hangi periyotlarla ödendiğini, kalan ...

TL'nin ise ödenmediğinin ispatı olarak somut delil sunulmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde; "Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından .... tarihinde borca itiraz eden borçlu/davalı şirket yine icra müdürlüğüne .... tarihinde verdiği dilekçe ile borca itirazlarından feragat etmiş ve icra müdürlüğünce ... tarihinde alınan kararla takibin devamına karar vermiştir. İşbu sebeple konusuz kalan davamızın karara çıkarılmasını vekaleten arz ederiz." denildiği görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin .... tarihli beyan dilekçesinde ifade ettiği üzere işlem yapıldığı teyit edilmiştir.

Tarafların birbirlerinden icra inkar/kötü niyet tazminatı talebi olduğu da görülmekle; anılan tazminatların takdiri bakımından yargılamaya devam edilmesi gerektiği kanaati Mahkememizde oluşmuşsa da eldeki dosyanın .... tarihli celsesinde verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen taraflarca delil avansının yatırılmadığı, ticari defterlerin sunulmadığı, bu sebeplerle dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği,

davacının davasının haklılığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar, davalı vekilinin ise ispatlanamayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili tarafından yargılamaya devam edilmediği ve davanın açıldığı zaman itibariyle haklılığını ispatlama yoluna gitmediği, ön inceleme duruşması ara karar gereklerini yerine getirmediği görülmekle davalı lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim