İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2023/614

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... (... İletişim) ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 21.10.2019 - tarihli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ uyarınca, ... nolu kredi hesabı açıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ....

Noterliğinin 29.09.2022 tarihli ... yevmiye nolu olmak üzere bir adet ihtarname keşide edilerek, borçluya kullandırılan kart hesabının kapatıldığını, ihtar mektubuna rağmen borçlu tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlar üzerine icra takibi durduğunu, öncelikle davalı haksız ve kötü niyetli yetki itirazının reddine, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde dayandığı kredi sözleşmesinin yetki ile ilgili hükmünün geçersiz olduğunu, HMK uyarınca yetki sözleşmeleri, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğini, tacir olmadığını, esnaf olduğunu, .... İcra dairesinde başlatılan ... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacı bankaya kayıtlı kredi kartlarını ödediğini, pandemi döneminde zorlandığını, 21/10/2019 tarihinde 17.203,00 TL tutarındaki kredi kartı borcunu yapılandırmak üzere davacı banka ile görüştüğünü, kredi kartının yapılandırması için 21/10/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, borcunun 63.399,29 TL çıkmasının mümkün olmadığını, uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 108.502,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , icra müdürlüğünün yetkisine, borcun 27.830,00 TL'lik asıl alacak kısmı hariç kalan kısımları ile ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden entegre edilen icra müdürlüğü dosyasında, davalının borca itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş, yine mahkememiz yetkisine itiraz edilerek ... Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de; ...

Vergi Dairesinin 23.05.2023 tarihli müzekkere cevabında davalının faal olduğu dönemde bilanço esasına göre defter tuttuğu ve davalının tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıklarda yetkili kılındığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yine davalının merkezinin Şişli/İstanbul olduğu, dava konusunun sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu HMK 10. Maddesi ve TBK'nın 89. Maddesi kapsamında alacaklının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin ve icra müdürlüğünün de yetkili olduğu,

dolayısıyla İstanbul İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazının yetkisine itirazının yerinde olmadığı, değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı banka KREDİ alaca; lişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan 16.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 79.464.32 TL asıl alacak 18.800.25 TL işlemiş faiz 940.01 TL BSMV ve 282.94 TL masraf olmak üzere toplam 99.487.52 TL alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 2.400.00 TL ve 225.20 TL.

İhtiyati haciz vekalet ve masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 79.464.32 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45.36 oranında temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihtarname, sözleşme, hesap hareketleri, banka kayıt ve belgeri ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında 21.10.2019 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

sözleşmeye istinaden davalıya dava ve takip konusu taksitli kredinin kullandırıldığı, dava ve takip konusu kredinin ödenmemesi üzerine; hesapların kat edilerek edilerek ihtarname keşide edildiği ve akabinde icra takibine geçildiği, davacı banka tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 29.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 06.10.2022 tarihinde tebliğ ediliği, ve verilen 7 günlük sürenin sonunda 14.10.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği,

davacı tarafından ise ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti bakımından itiraz edilerek buna ilişkin belgelerin sunulduğu, davalının sözleşme kapsamında kullandığı krediden dolayı sorumlu olduğu ve itirazının yerinde olmadığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, ayrıca ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti bakımından belgeleri sunduğu, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretini de talep edebileceği, itiraz edilmeyen kısım bakımından davanın yerinde olmadığı, değerlendirilmekle;

davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 27.830,00 TL asıl alacağa itiraz etmediği anlaşılmakla; yaptığı itirazın 51.634,32 TL asıl alacak, 18.800,25 TL işlemiş faiz, 940,01 TL BSMV, 282,94 TL ihtarname gideri, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 74.282,72TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,36 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 14.856,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır