Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1298 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetlemüvekkili şirketin bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, ... lisanslarına sahip bir finans teknolojileri şirketi olup, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve ... tarafından müvekkil Şirkete verilen izin çerçevesinde sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu,

bu sayede e-ticaret firmaları internet ortamında Müvekkil Şirket’in sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduklarını, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin yetkili ödeme kuruluşu olan Müvekkili Şirket’in banka hesaplarına düşmekte olduğunu, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine gönderdiğini,

davalı borçlunun elektronik ticaret (e-ticaret) alanında ... alan adlı sitede hediyelik eşyadan kumaşa takvimden çocuk ürünlerinin satışı üzerine faaliyet gösterdiğini ve müvekkili şirketin (kısaca “iyzico”) ile 28.06.2019 tarihinde akdedilmiş olan Sanal POS Kullanım Sözleşmesi (kısaca “Sözleşme”) (EK-4) kapsamında vermiş olduğu hizmetin mevzuat ve Sözleşme hükümlerine uygun olduğunu taahhüt etmekte,

özellikle Sözleşme’nin 7.2 ve 7.3.d hükmü gereğince Son Kullanıcılara ürün teslimatı yapılmayacağına dair bir şüphe oluştuğunda iyzico’nun kendi kararı doğrultusunda muhtemel son Kullanıcı/tüketici mağduriyetlerini ve maddi kayıpları gidermek adına Son Kullanıcılara bedel iadesi yapabileceğini beyan ve kabul ettiğini, uyuşmazlığa konu olayı özetlemek gerekirse davalı-borçluya, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığını, 13.09.2019 tarihli, ... üye ... yeri numaralı, ... kart numaralı, 445,20-USD işlem tutarlı sipariş numaralı (... ...

Bankası A.Ş. 'ye ait karta ilişkin)satış işlemlerine ilişkin son kullanıcılar (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından (harcama itirazı) iletildiğini, (EK-1: ... ...

Bankası A.Ş. tarafından gönderilen harcama itirazı bildirimi), bir diğer ifade ile söz konusu ödemeleri yapan kart hamilleri, yapılan harcamaların kendileri tarafından yapılmadığı, söz konusu harcamalara onaylarının bulunmadığı yönünde kart bankalarına itirazda bulunduğunu, bu talep neticesinde ...

Kuralları Gereğince anılan bankalar tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalının (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi; fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yeterli bir bilgi/belge sunulamaması ve ödeme işlemlerinin 3D ...

Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işlemlerine ilişkin "yeterli belge sunulamaması" ve/veya "hiçbir belge sunulmaması" nedeniyle savunma yeterli görülmediğini, akabinde itiraz edilen satış işlemlerinin toplam tutarı olan 2.432,80-TL müvekkil Şirket aleyhine Sistem Ortağı bankalar tarafından borç kaydedildiğini, (EK-2: Sistem ortağı banka tarafından kaydedilen borç listesi) davalının müşterilerinden olan dava dışı kart hamillerinin iade/chargeback taleplerinden dolayı ...

Bankası A.Ş. tarafından toplam 2.434,80-TL kart hamillerine iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edildiğini, (EK-3: Ödemeye ilişkin tablolar) davalının bu nedenle müvekkili şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ödemesi gereken bu miktarın tahsili amacıyla ... (3.

Genel İcra Dairesi) 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı-borçlu tarafından bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, davalının, müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen ''Sanal POS Kullanım Sözleşmesi'' ve Uluslararası Kart Kuruluşları Kurallarına uygun davranmaması Müvekkil şirketin zararına sebebiyet vermiş olduğundan davalının haksız olarak gerçekleştirmiş olduğu itirazın iptaline, davalı itirazında kötü niyetli olduğundan davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı beyan dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine edimi yerine getirmiş olduğundan haklı olarak itiraz ettiğini, davacı tarafın kötüniyet iftirasını kabul etmediğini, dava konusu olan sipariş ek 1 de belgeli olan ... kargo firması eliyle sipariş , adrese teslim edilmiş olduğu sabit olduğunu, iade de olmadığını, ilgili kanunlar gereği edimini yapmış bulunduğunu, ...

Ödeme ve Elektronik Para Hzimetleri A.Ş. ... üzerinden yapılmış olan bu işlemi görebilmekte ve takibini yapabilmekte olduğunu, ... şirketi kendi itibarını yükseltmek için ve hesapta olan bakiyesine el koyması kötü niyetli müşteriye ödeme yapıp kendisine rücu etmesi hakkaniyetsiz olduğunu, esasen davacı firma sözleşmeleri , işin başında dayatılan tekel olduklarından tek taraflı hazırlanmış ve tıpkı gayrimenkul kiralamalarında kira sözleşmesi yapılırken tahliye taahhüdü onaylatılması gibi olduğunu, dava konusu siparişin alıcı olan ... adlı kişiye spiariş adresinde teslim edildiği, edim yerine getirildiği,

davacının 2.434,80 TL alacak talebinin ve tüm taleplerinin reddine, hesabından alıkonulan 690,63 TL nin tarafına iadesine, tüm masrafların davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/ Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu,davacı tarafa, ... şirketine,, ... yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Gelen müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Tükenmez tarafından tanzim edilen 05/02/2025 tarihli raporda özetle. Taraflar, davacı ...

Ödeme Ve Elektronik Para Hizmetleri A.Ş. ile davalı ... arasında 28/06/2019 tarihli "Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi" imzalandığını, davalının, sözleşme hükümleri gereğince, Ulusal ve Uluslararası kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, davalının, dava Tarihi İtibariyle hesaplanan borcunun ayrıntıları 2.434.80 TL Asıl alacak,814.36 TL Reeskont avans faizi olmak üzere toplam 3.249.16 TL borçlu olduğu,

toplam alacağın, 2.434.80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren Reeeskon avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca öncelikle faizden mahsubu hususlarıyla gerekeceği yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

28/06/2019 tarihli sana pos kullanım sözleşmesinden kaynaklanan harca itirazı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalının davacıya borçlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen ve her iki tarafın da kabulünde olan 28/06/2019 tarihli Sanal POS Kullanım Sözleşmesi'nin "Hata ve Zarardan Doğan Sorumluluk" başlıklı 7.2. maddesinde;

ürünlerin veya hizmetlerin son kullanıcılara tedarik ve iade edilmesine davacının katılmayacağı, davalı ile son kullanıcı arasındaki sözleşmenin hukuka uygun bir şekilde akdedilmesinden davacının sorumlu olmayacağı kararlaştırılmıştır. "Şüpheli/ Yetkilendirilmemiş/ Hatalı İşlemlerde Sorumluluk" başlıklı 7.3 maddesinde; "...

Son kullanıcının harcama itiraz üzerine ödeme hizmeti sağlayacısı veya sistem ortağı tarafından ödemenin yetkilendirilmeden veya hatalı olarak gerçekleştirildiğinin veya son kullanıcının ürün ve/veya hizmeti ayıplı olarak aldığı ya da hiç almadığının ... bildirilmesi halinde müşteri hesabına harcama itirazı tutarı kadar bloke konulacağı...'' , "...belirtilen şekilde Hatalı/Yetkisiz İşlemler veya Şüpheli İşlemler ile Son Kullanıcı'nın ürün iadesi gerçekleştirerek geri ödeme talep etmesi nedeniyle ...'nin Sistem Ortağı,

Son Kullanıcı'nın ödeme hizmet sağlayıcısı veya Son Kullanıcı'ya herhangi bir şekilde geri ödeme veya zarar tazmininde bulunması veya ilgili idari kurumlar nezdinde idari yaptırıma tabi olması halinde uğrayacağı tüm zarar ve ziyan Müşteri'ye rücu edilecek ve Müşteri tarafından ...'nin ilk talebine istinaden tüm ferileri ile birlikte ödenecektir. ...'nin bahsi geçen durumlarda ilgili bedelleri Müşteri'ye yapılacak ödemelerden mahsup hakkı saklıdır.

Müşteri, bu durumlarda ...'den komisyon ücreti iadesi talep edemez...” şeklinde düzenlemeye yer verildiğinin tespit edildiği, davalının müşterisi tarafından chargeback-harcama itirazında bulunulmasına istinaden satış işlem bedelinin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça sunulan mail dökümleri ve evraklar incelendiğinde müşteri ...'a ürünün ... aracılığıyla 05/12/2019 tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiği,müşteri tarafından ürünün iade edildiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığı,taraflarca akdedilen sözleşmenin 7.3 maddesinin (b) bendinde yer alan müşterinin-son kullanıcının ürün-hizmeti ayıplı

olarak aldığı ya da hiç almadığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığından, şüpheli işlem nedeniyle kendisinden yapılan kesintiyi davalıya yansıtamayacağı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı