Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/161 K.2023/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 2005 yılından bu yana Bursa ilinde çocuk ayakkabısı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ........'in "........ - ........ Ayakkabı" ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "Kemerçeşme Mah. Filiz Sok.

No: 13/1/1 Merkez/BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra ise "Vatan Mah. 2.Bafra Sok.No.1/2 Yıldırım/BURSA" adresinde faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ....... hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/.....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak ihtiyati haciz kararını uygulamak üzere 01/11/2018 tarihinde davacı şirkete hacze geldiklerini, haciz mahallinde tutulan tutanakta, "dava dışı borçlu ile ilişkilerinin olmadığının anlatıldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan aramada borçluya ait herhangi bir kıymetli evrak bulunamadığını ve bu şekilde haciz işlemine son verildiğinin" imza altına alındığını, 19/11/2018 tarihinde yine dava dışı borçlu .......'in borcu hakkında hacze gelindiğini, tutulan tutanakta "borçlu ile davacı arasında baba-oğul ilişkisi dışında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığının,

davacının tek başına ticari faaliyet gösterdiğinin" imza altına alındığını, borçlu ile davacı şirket adreslerinin farklı olduğu ve haciz yapılan adreste borçluya ait kıymetli evrak tespit edilemediği halde davalı tarafın, davacıya ait adreste haksız haciz işlemlerine devam ederek davacıya ait çeşitli marka ve modeldeki klavye, ekran ve kasanın haczedildiğini,

davalının davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu gerekçesiyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talebiyle İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda "mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığının sabit bulunduğunu, bu bakımdan davacının davasında haksız olduğuna" karar verildiğini,

davacının borçtan sorumlu olmadığının davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu ve haciz sonucu verilen zararda davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, haksız haciz nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek kişilik hakları ağır surette zedelenen davacı şirket lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra takibinin İstanbul 8.İcra Müdürlüğü aracılığı ile yapıldığını bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden; şirketlerinin .......'den alacaklı olduğunu, .......'in davalı şirketten en son 22/08/2017 tarihinde almış olduğu malların Manolyalar Ayakkabı Kemerçeşme Mah. adresine teslim edildiğini, davacı ........

Ayakkabının da davalı şirketten en son 16/11/2016 tarihinde mal aldığını ve aynı adrese malların teslim edildiğini, davalının alacağının oluşmasına sebep olduğu malların satış tarihinin 2017 yılının değişik ayları olduğunu, alacağın oluştuğu ve malların teslim edildiği dönemde baba oğulun aynı adreste aynı işi birlikte yaptıklarını, borçlu ile oğlu için düzenlenen faturaların adresinin aynı olduğunu, yapılan haciz sonrası açılan İstihkak davasında borçlunun adresinin No 13 olmadığı 13/1 olduğu gerekçesi ile istihkak iddialarının reddedildiğini, no 13 olarak kesilen faturalarda yer alan malların her iki tarafa da teslim edildiğini,

davalı şirketin alacağından dolayı 3.000,00 TL'lik haciz yapıldığını, ancak muhafaza işleminin yapılmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasında yapılan 3.000,00 TL'lik hacizden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmasının kabul edilebilir ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği gibi kötüniyetle adrese gidilmediğini, borçluya ait belge ve evrakların bulunduğu aslında borçlunun faaliyet adresi olan yere hacze gidildiğini ileri sürerek izah edilen nedenlerle davacının açmış olduğu yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dosya kapsamında Bursa 7.İcra Müdürlüğüne, İstanbul 22.İcra Hukuk Mahkemesine, İstanbul 8.İcra Müdürlüğüne, İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine, İstanbul 32.İcra Müdürlüğüne, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/...... sayılı Talimat dosyası (İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyası) UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, yapılan incelemesinde,01/11/2018 tarihli Haciz ve Muhafaza Tutanağında alacaklının ..... Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun ......., adresin Vatan Mah. 2.Bafra Sok. No: 1 Yıldırım/BURSA, borç miktarının 23.400,00 TL olduğu, herhangi bir işlem yapılmadan haciz işlemine son verildiği anlaşılmıştır.

Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/........ sayılı Talimat dosyası (İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı dosyası) UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, yapılan incelemesinde, 19/11/2018 tarihli Haciz ve Muhafaza Tutanağında alacaklının ..... Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlunun ......., adresin Vatan Mah. 2.Bafra Sok. No: 1 Yıldırım/BURSA , borç miktarının 23.400,00 TL olduğu, haciz tutanağında özetle 3.000,00 TL'lik ekran, kasa ve klavyenin haczedildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde davacının ..... Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti., davalıların ........ Ayak. Teks. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ......., davanın İstihkak İddiasının Reddi, mahkemenin 12/03/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava haksız haciz nedenine dayalı manevi tazimnat talebine ilişkindir.

Mahkememize Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/3 Esas 2023/12 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas ve İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/.....

Esas sayılı dosyasında yazılan talimat sonucu Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/...... sayılı Talimat dosyası kapsamında 01/11/2018 tarihinde davacı şirketin adresine haciz işlemi için gidildiği, herhangi bir işlem yapılmadan haciz işlemine son verildiği, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2018/........

Esas sayılı dosyasında yazılan talimat sonucu Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2018/........ sayılı Talimat dosyası kapsamında 19/11/2018 tarihinde davacı şirketin adresine haciz işlemi için gidildiği, 3.000,00 TL'lik ekran, kasa ve klavyenin haczedildiği, dosyamız davacısı tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine davalı şirket tarafından istihkak iddiasının reddi talepli dava açıldığı, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyası verilen 12/03/2020 tarihli karar ile dosyamız davalısının istihkak iddiasının reddine ilişkin talebinin reddine karar verildiği,

01/11/2018 tarihli haciz tutanağına göre davacı şirket adresinde davalı şirketin alacaklı olduğu dava dışı borçluya ilişkin herhangi bir evrak ya da kıymetli evrakın bulunmadığı tutanak altına alındıktan sonra davalı şirket tarafından aynı adrese 19/11/2018 tarihinde yeniden hacze gidilmesi ve menkul haczi yapılmasının davacı şirkete yönelik haksız fiil niteliğinde olduğu, davalının yapılan ikinci haciz işleminde kusurlu olduğu, davacı şirket lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği haciz tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.