Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/21 K.2024/222

4- TASFİYE HALİNDE ...HİZMETLERİ SİTE YÖNETİMİ PERSONEL TEMİNİ DANIŞMANLIK TEMİZLİK TURİZM TEKSTİL FİKİR VE SANAT ESERLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Zümrütevler Mahallesi Kopal Sk. No: 67/1 Yıldırım/ BURSA

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2023

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım personeli olarak 03.03.2016 - 28.02.2022 tarihleri arasında çalışan Süleyman Çelik'in 28.02.2022 tarihinde emeklilik gerekçesi ile iş akdini sonlandırdığını, kendisine toplam 48.563,72 TL ödeme yapıldığını, son alt işveren olan EİHALE Dan. .. Ltd. Şti. - ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Bünyesine isabet eden 8.101,35 TL 'nin son alt işverenin hak edişlerinden kesildiğini, davalı alt işverenlere isabet eden miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, kabul manasına gelmemek üzere bir sorumluluk yüklenecek ise kendi dönemi ile kendi dönemindeki ücret ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini, iki yıldan sonra sorumluluk yüklenemeyeceğini, işlemin muvazaalı olduğunu ve asıl sorumluluğun davacıda olduğunu, yine sorumluluk yüklenecek ise 1/2 oranında sorumlu olabileceklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davalı unvanının ... .. Ltd. Şti. Olarak gösterilmiş ise de unvanın değiştiğini, dava dışı işçinin iş akdinin işin sona ermesi ile sonlandırıldığını, davalının kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, sorumluluk yüklenecek ise % 50 oranında sorumlu olabileceklerini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

KANITLAR

Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 40.462,37-TL'nin davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişinin re’sen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi Süleyman Çelik'in davalı ve dava dışı alt işverenler bünyesinde 03.03.2016 - 28.02.2022 tarihleri arasında 5 yıl 363 gün çalıştığı, bu dönem için toplam 48.563,72 TL ödeme yapıldığı, bu sürenin 365 gününün dava dışı alt işverenler Eihale-Türkem İş Ortaklığı bünyesinde 1823 günün alt işverenler bünyesinde geçtiği, davalı alt işverenler bünyesine isabet eden günlere karşılık kıdem tazminatı ödemesinin 40.462,37 TL'sinin davalı alt işverenlerin sorumluluğunda olduğu,

eski tarihli Yargıtay kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarda sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu aksinin alt işveren tarafından ispatının gerektiği yönünde ki kararları gereği hesaplama yapıldığı, alt işverenler dönemine isabet eden ödemenin tamamının rücuya tabi olduğu,

dosya eki içinde bulunan davalı şirketler ile yapılmış hizmet alımları asıl ve bazı dönemlerde yapılan ek tip sözleşmelerinin 22.1 ve 23. Maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" maddesi ve teknik ile idari şartnamede asıl işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından güncel Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere tam sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapıldığı, sorumlulukların; ...

Temizlik Mad. İnş. Tur. Mak. Otom. Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti. 14.848,78 TL, ...Hiz. Sit. Yön. Per. Tem. Dan. Tem. Tur. Fikir. San. Eser. San. Tic. Ldt. Şti. 8.323,31 TL, ... Grup Personel Hizmetleri A.Ş.(Eski Ünvan: ... Personel Hizm. Tem. Güv. Sis. Org İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) 2.463,70 TL, ... Tem. Hizm. Bilg. Elekt. Doğ. Teks. Hayv. Gıda Yemek San. Tic. A.Ş. 14.826,58 TL olmak üzere toplamda 40.462,37 TL rücuya tabi tutar olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından Hizmet Alımı Sözleşmesi ile hizmet alımı yaptığı davalı şirketler nezdinde çalışan

işçinın iş akdinin sona ermesi sebebiyle ödenen işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla yaptığı

ödemelerin alt işverenlerden rücuen tahsili talebiyle davanın açıldığı, dava konusu kıdem tazminatından her alt işverenin kendi dönemi ile sorumlu olduğu, dava dışı işçi Süleyman Çelik’in davalı ve dava dışı alt işverenler bünyesinde 03.03.2016-

8.02.2022 tarihleri arasında 5 yıl 363 çalıştığı, bu dönem için toplam 48.563,72 TL ödeme yapıldığı,

bu sürenin 365 gününün dava dışı alt işverenler Eihale-Türkem İş Ortaklığı bünyesinde 1823 günün

alt işverenler bünyesinde geçtiği, davalı alt işverenler bünyesine isabet eden günlere karşılık kıdem

tazminatı ödemesinin 40.462,37 TL'sinin davalı alt işverenlerin sorumluluğunda olduğu, ... Temizlik Mad. İnş. Tur. Mak. Otom. Ulaş. San. Tic. Ltd. Şti. 14.848,78 TL, ...Hiz. Sit. Yön. Per. Tem. Dan. Tem. Tur. Fikir. San. Eser. San. Tic. Ldt. Şti. 8.323,31 TL, ... Grup Personel Hizmetleri A.Ş.(Eski Ünvan: ... Personel Hizm. Tem. Güv. Sis. Org İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) 2.463,70 TL, ... Tem. Hizm. Bilg. Elekt. Doğ. Teks. Hayv. Gıda Yemek San. Tic. A.Ş. 14.826,58 TL sorumlu olduğu tutarlar olmak üzere toplamda 40.462,37 TL rücuya tabi tutar olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.500,00 TL bilirkişi gideri, · 983,00 TL tebligat posta gideri · 3.483,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.