Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/230 K.2024/443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca periyodik bakım için davalı şirketten 21/05/2021 tarihinde yedek parçaları satın aldığını, aracın periyodik bakımının yapılması akabinde 21/05/2022 tarihinde teslim alındığını ve usulüne uygun şekilde kullanıldığı halde aracın 29/05/2022 tarihinde arıza yapması neticesinde çekici vasıtasıyla bakımın yapıldığı oto servise çekildiğini, arızanın sebebinin tespiti amacıyla Sulh Hukuk Mahkemesince tespite başvurulduğunu ve nedeninin davalı taraftan satın almış olduğu parçalardan biri olan gerdirme makarasının neden olduğunu öğrendiğini,

bu durumun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tespit raporlarında da belirtilen zararı gidermediğini, tespit raporunda onarım bedelinin 30.000,00-TL olacağına kanaat edilmiş ise de müvekkili şirket tarafından yapılan piyasa araştırmasında onarımın 65.542,00-TL mal olacağı bildirdiğini, müvekkili şirketin parça onarımı yerine aracın motorunu tümden değiştirme yoluna giderek piyasa araştırmasında tespit edilen tutardan daha az bir maliyetler onarımı gerçekleştirdiğini, aracın onarım süresine bağlı oluşan araç mahrumiyeti nedeniyle müvekkilinin şimdilik 500,00-TL,

araçta meydana gelen zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firmanın parçaların üreticisi yahut montajcısı olmadığını, hal böyle iken bu parçaların hatalı üretimi yahut hatalı montajından kaynaklanabilecek zararlardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu durumda araya üçüncü kişilerin girmiş olacağından illiyet bağının kesilmiş olacağını, ticari satışlarda malın ayıplı olduğunun iddia eden alıcı tarafın teslim anında açıkça belli ise bu durumu 2 gün içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, ayıp açıkça belli değilse bu takdirde de alıcı teslimden itibaren 8 gün içinde ayıp durumunu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu,

müvekkiline bildirimde bulunulmamış olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından alınan raporda arızaya sebebiyet verdiği iddia edilen gergi rulmanının el ile yapılan kontrolünde dahi gergi yay tansiyonunun düşük olduğunun tespit edildiği dolayısıyla bu durum davacının söz konusu yedek parçayı ehil bir serviste kontrol ettirmediğini ve kanundan kaynaklanan inceleme yükümlülüklerini de usule uygun şekilde riayet etmediğini, müvekkilinin yedek parçayı satın aldığı ...

Otomotiv Gıda Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. LTd. Şti. İsimli firmaya davanın ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Fatura, tespit dosyası, tanık, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacıya ait ... plakalı araçta arıza nedeniyle meydana gelen zararın ve araç mahrumiyet zararının davalıdan tazminine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın nedeninin davalı taraftan satın almış olduğu gerdirme makarasının olup olmadığı, olmuş ise davalının sorumlu olup olmadığı, zarar bedelinin ne olduğu, araç mahrumiyeti zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususunda dosya 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı Renault marka, Kangoo tipi, 2018 model, 169.196 kilometrede dizel kamyonette yenisi ile değişim yapılan triger seti içerisinde yer alan gergi makarası yayının yeterli tansiyona sahip olmadığı, gergi makarasının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde nitelendirildiği, davaya konu araçta değişimi yapılan triger gerği makarasının ayıplı olması nedeniyle motorda zaman atlaması meydana gelmesiyle birlikte, ateşleme zamanının vaktinden önce veya sonra oluşacağı, devamında da subap mekanizması piston başına vuracağından piston kafası ve subapların hasar gördüğü,

motorda meydana gelen hasarın kullanıcı kaynaklı olmadığı gibi, montaj kaynaklı da olmadğıı, motorda meydana gelen hasar miktarının 25.000,00-TL KDV dahil, araç mahrumiyet zararının 2.617,00-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; motorda meydana gelen hasar miktarının 32.080,00-TL KDV dahil, araç mahrumiyet zararının 2.617,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalıdan olan araçta meydana gelen hasar talebini 32.080,00-TL'ye, mahrumiyet zararını ise 2.617,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacıya ait ... plakalı araçta davalı taraftan almış olduğu yedek parça neticesinde arıza meydana geldiği, aracın motorunda meydana gelen hasar miktarının 32.080,00-TL KDV dahil, araç mahrumiyet zararının 2.617,00-TL olduğu bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır