Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/236 K.2024/1174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil zayıf akım işlemleri, güvenlik sistemleri, döşeme, tamiri, teknik servisi işlerini icra ettiğini, davalı tarafın ise müvekkilden hizmet aldığını, davalı taraf bu hizmetlerin aşağıda açıklayacağımız bir kısmının ücretlerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil davalı tarafın yüklenici olarak aldığı işlerdeki zayıf akım işlerini/güvenlik sistemlerini eksiksiz olarak yapmış ve teslim ettiğini, davalı tarafın tarafımızca ilamsız takip yoluyla başlatılan ...

12. İcra Müdürlüğünün 2022/... Es. Sayılı icra dosyasına 05.11.2022 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş ve bunun üzerine icra takibi durduğunu, ancak davalı tarafın yapmış olduğu itiraz hukuki ve kanunu mesnetten yoksun olup iptalinin gerektiğini, bu nedenle borçlunun ...

12. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz edildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E.sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup , müvekkilin alacaklı görünen davacıya karşı söz konusu borcu olmaması sebebi ile takibe itiraz edildiğini, akabinde huzurdaki iş bu dava açılarak müvekkilden haksız ödeme talep edildiğini, müvekkil ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilin taşeron sıfatı ile bulunduğu ... ve ... illerinde muhtelif inşaat alanlarının güvenlik iş ve işlemleri davacı tarafından yapılacak ve bunun karşılığında davacıya farklı tarihlerde toplamda 217,633 TL ödeme yapılacağını,

iş bu anlaşma gereği müvekkil davacının da kabulü üzerine 217.633 Tl'yi ödemiş olmasına rağmen davacı tarfından taahhüt olunan iş ve işlemler yerine getirilmemiş ve müvekkilin zararı doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetle dava ikame eden davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde faturaya dayalı olarak 12/09/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/11/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davacı ... dava konusu alacak ile ilgili davalı ile arasında bir sözleşme olmadığını bildirdiğini, dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir tahsilat makbuzu , çek, senet, banka havale (EFT) dekontları ibraz edilmediğini,

davacı ... ın 2022 yılında İşletme Defteri ne tabii mükellefiyeti olduğundan işletme defterinde kayıtlar gelir ve gider olarak kaydedildiğini, tahsilat ve ödemeler bu tip ticari defterlerde kayıtlara işlenmeyeceğini, T.C. ... 12. İcra Dairesi Ödeme Emri nde belirtilen 119.647,00 TL. Alacağın 116.885,00 TL.

Kısım asıl alacak tutarına baktığımızda 217.633,20 TL. lik bir bakiyenin tahsil edildiği ve kalan bakiye miktarının 116.885,00 TL. olduğu sonucu davalı ... ın dava konusu alacağa konu olan fatura edilen ürünlerin tesliminde Teknik Servis Formu nu irsaliye gibi teslim tutanağı gibi kullandığı; teknik servis formu ile teslim alan kişilerin davalı firma çalışanı yada ilişiklisi olup olmadığı bilgisinin olmadığını bildirmiştir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir.

Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar.Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır.

Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545,

ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta;

borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır.

Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.

TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde işbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davacının tacir olmadığının anlaşılmakla ;

davanın da mahiyeti gereği mutlak ve tarafların tamamının tacir olmaması göre de nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.