Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/250 K.2023/1254

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gürsu/Bursa Şubesi ile dava dışı Barış Alpkaya arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığınğı, Davalının ise adı geçen sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkiline verdiği yetki uyarınca işbu kredi hesabı kat edilmiş, Bursa 2.Noterliği’nin 14.12.2022 tarih 08043 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, fakat takip konusu borç ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili aracılığıyla icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "imzaya, borca, faize ve tüm ferilere" itiraz ettiğini, Davalının, yapmış olduğu itirazlarının iptali için arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı dosyasında imzaya, borca yaptığı itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça açılan davanın "Talep ve Sonuç" bölümünde iptali istenen icra dosyasına ilişkin belirlenebilir bir istem bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi HMK 119 maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, davacı tarafça aynı icra dosyası hakkında 2 adet açılmış dava bulunması sebebiyle derdestlik itirazımız bulunduğunu, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E sayılı takip hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğunu, davacı tarafça huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf tüketici mahkemesinden ihtiyati haciz kararı almış ancak itirazın iptali davasını görevsiz mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde açtığını, bu yönüyle huzurdaki davada mahkemenizin görevine itiraz etmekle dosyanın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin ikametgahı İnegöl olup HMK 6. Maddesinde belirtilen genel yetkili mahkemenin davalı müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini,

öncelikle davanın derdestlik itirazlarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise ilk itirazları doğrultusunda davada yetkisiz ve görevsiz mahkeme açıldığının tespitiyle görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davanın esası bakımından davaya konu ihtarnameye dayalı sözleşmelerde davalı müvekkilin imzasının ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı banka tarafından talep edilen bedellere yönelik davalı müvekkilin sorumluluğunun imzasının bulunmadığının bilinmesine rağmen takip başlatılmış olmasında kötü niyetli olduğunun sabit olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2023/251 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Gürsu/Bursa Şubesi ile dava dışı Barış Alpkaya arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırıldığınğı, Davalının ise adı geçen sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkiline verdiği yetki uyarınca işbu kredi hesabı kat edilmiş, Bursa 2.Noterliği’nin 14.12.2022 tarih 08043 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, fakat takip konusu borç ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili aracılığıyla icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde "imzaya, borca, faize ve tüm ferilere" itiraz ettiğini, Davalının, yapmış olduğu itirazlarının iptali için arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. sayılı dosyasında imzaya, borca yaptığı itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça açılan davanın "Talep ve Sonuç" bölümünde iptali istenen icra dosyasına ilişkin belirlenebilir bir istem bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi HMK 119 maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, davacı tarafça aynı icra dosyası hakkında 2 adet açılmış dava bulunması sebebiyle derdestlik itirazımız bulunduğunu, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E sayılı takip hakkında derdest itirazın iptali davası bulunduğunu, davacı tarafça huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı taraf tüketici mahkemesinden ihtiyati haciz kararı almış ancak itirazın iptali davasını görevsiz mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde açtığını, bu yönüyle huzurdaki davada mahkemenizin görevine itiraz etmekle dosyanın görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin ikametgahı İnegöl olup HMK 6. Maddesinde belirtilen genel yetkili mahkemenin davalı müvekkilin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini,

öncelikle davanın derdestlik itirazlarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise ilk itirazları doğrultusunda davada yetkisiz ve görevsiz mahkeme açıldığının tespitiyle görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davanın esası bakımından davaya konu ihtarnameye dayalı sözleşmelerde davalı müvekkilin imzasının ve sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı banka tarafından talep edilen bedellere yönelik davalı müvekkilin sorumluluğunun imzasının bulunmadığının bilinmesine rağmen takip başlatılmış olmasında kötü niyetli olduğunun sabit olması nedeniyle % 20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2023 tarihli dilekçe ile; dava dışı asıl borçlu aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2023/... ve 2023/... E. Sayılı takip dosyalarında borçlu tarafından itiraz edilen icra dosyalarının dava ikame edildikten sonra infaz edildiğini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesinde; davalının icra dosyası borcun tahsil edildiğini beyan etmiş olması nedeniyle asıl ve birleşen dosyada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.