Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2024/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili davacının kaza günü arkadaşları ile beraber ... ... halinin oradan karşıya geçmek istedikleri esnada orta refüjde bulunduğu esnada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 2918 sayılı K.T.K.'nın m.52/a,b hükümlerini ihlal ederek kazanın oluşmasına sebebiyet vermesi akabinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın sigortacısının, davalı ... olduğunu, taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce, davalı ... şirketinin ... adresine ileti gönderilerek başvuru yapıldığını, bu başvuru 17/02/2023 tarihinde davalı şirkete ulaştığını,

ancak davalı ... şirketince bu başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici-tam ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığından kanunu dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, dava konusu olaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumluluklarının olduğunu, davacının tedavi gideri, geçici bakıcı ve iş göremezliğine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, ceza dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 15/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı da geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı bakıcı giderinin davalıdan tazminine ilişkindir. Mahkememizce davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik (maluliyeti) durumunun tespiti için ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının bakıcı ihtiyacı varsa süresinin de raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/12/2023 tarihli adli tıp raporunda; kişinin maluliyet tespitine mahal olmadığı, yumuşak doku yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmesini için dosya konusunda uzman trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Alınan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, mağdur bisiklet sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı,

kazaya sebebiyet veren diğer bisiklet sürücülerinin dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/a, b-4), Karayolları Trafk Yönetmeliği'nin (109/a, b/4) ve (157/a-8) maddeleri ile , yine aynı kanunun "Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller" başlıklı (84/h) "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama" maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.Mahkememizce davacının ... hizmet dökümü de istenilerek dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı,

iddia ve savunmalar dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kusursuz dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik oranını %0 olarak tespit edildiği, ATK raporunda belirtildiği üzere, tedavi süresinin 15 gün olduğu, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, davacının 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması, ... kayıtlarında ki kayıtların okul döneminde staja bağlı olması sebebiyel geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, maluliyet oranının %0 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı,

davacının zararının bulunmadığı ve yine dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ... tarafından bir ödeme yapılmadığının bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, davacının talep edebileceği maddi tazminatı gerektirir bir zararının bulunmadığı bildirilmiştir.Davacının kusursuz dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik oranını %0 olarak tespit edildiği, buna göre davacının sürekli iş görmezlik talep edemeyeceği, yine ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 05.12.2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda belirtildiği üzere, tedavi süresinin 15 gün olduğu, geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığının anlaşılması karşısında, bakıcı ücreti talebinin de reddi gerekeceği, öte yandan davacının 18 yaşından küçük olup, aynı zamanda öğrenci olması ve ... kayıtlarında ki kayıtların okul döneminde staja bağlı olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmemesi karşısında, geçici iş görmezlikten ötürü tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, aktüerya,

kusur raporu ve ATK raporuna itibar edilerek davanın reddine karar karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır