Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/356 K.2023/1311

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.11.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... istikametinden ... istikametine giderken, ... istikametine dönmek isteyen ...'in yönetimindeki, ... Yapı Madencilik San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralamalı bir trafik kazası meydana geliğini her ne kadar davalı Sigorta Şirketi, davacıya 01.07.2019 tarihinde 50.549,00 TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

poliçe şart ve limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan dava ile 10.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de bu talebin ne kadarının hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıkça belirtilmediği ancak bu husus özelikle ıslah aşamasında önem kazanacaktır. HMK 119 -1 / ğ maddesinde talebin açık olması gerektiği belirtilmiş olup, HMK 119 / 2 maddesi gereği davacıya her bir talebi için ne kadar tazminat istediklerini açıklamaları için bir haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini davacının bu bir hafta içinde açıklama yapmaması halinde ise davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacı tarafın feragat dilekçesi, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan ,Alacak istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı vekilinin 14/12/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır.

Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat sebebiyle davacının takipte kötü niyette olduğun sabit olmadığından davanın kötü niyet tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.