Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2024/261

Av.

DAVALI

... ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../... .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.07.2021 tarihinde, müvekkilİ şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı kazada, davalı şirkete ait aracın şoförünün tam kusurlu olması üzerine, müvekkil şirketin mülkiyetindeki aracın değer kaybının tazmini için 25.02.2022 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26.07.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı yana hiçbir borcu olmadığını, kaza tespit tutanağında kusur oranı hatalı belirlenmiş olduğunu, değer kaybı talebi yersiz olduğunu, değer kaybına dair yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin şahsi sorumluluğu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi,bilirkişi raporu ,... Sigorta'ya, ... Sigorta'ya, ... Anonim Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizin 12/09/2022 tarihli 2022/... Esas 2022/...

Karar sayılı kararıyla '' Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 26/07/2021 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen( bakiye )değer kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de kazaya karışan her iki aracın hususi araç niteliğinde olduğu,işbu araçların

tarafların ticari işletmelerinde kullanıldığına dair herhangi bir beyan-evrak bulunmadığı, davacı ve davalı taraf şirket olsa da uyuşmazlığın TBK 49 a göre haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirile meyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair '' karar verilmiştir.

Mahkememiz dava dosyası ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararıyla gönderilmiş, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya merci tayini için ... BAM 4. HD'ye gönderilmiştir.

... BAM 4. HD'nin 21/03/2023 tarihli 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamıyla '' Somut olayda davacı ve davalı her iki tarafta tacir olup her iki tarafın ticari işletmelerine kayıtlı araçların katıldığı trafik kazasından kaynaklanan bir ticari dava olup TTK'nun 5.Maddesi gereği ticari davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu durumda davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. (Aynı yönde ... 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/... esas, 2016/ karar sayılı ilamı.) '' Mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

Yeniden esasa kaydedilen işbu davada,meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı olup olmadığı, bakiye değer kaybı varsa bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında, ihlal ettiği 2918 sayılı karayolları trafik kanunu Madde 56/C ve bu kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107- ve aynı kanunun madde 52/a.b.

Kapsamında Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden sayılan.

Aynı kanunun Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;d) arkadan çarpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğu, meydana gelen bu kazanın oluşumuna 1. dereceden sebebiyet ile etki göstererek %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu,... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşmasına sebebiyet verecek ya da etki edecek herhangi bir eylem ve davranış içerisinde kural ihlali olmadığı anlaşıldığından bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, ... kararları ışığında ;

önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip , aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ... plakalı, AUDI marka , A7 SPORBACK 2.0 TFSI 252 OUATTRO STRONİC tipi ,2016 model olup ; piyasa rayiç değerinin 810.000,00 TL olduğu yapılan piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri: 735.000.00 TL, değer kaybı : 810.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) -735.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) & 75.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu,

(*) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 735.000.00 TL,735.000.00 TL ve 730.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 735.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 75.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber ; sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı.

75.000,00 TL - 43.000,00 TL > 32.000,00 TL bakiye değer kaybı hesap edildiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 26/07/2021 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen( bakiye )değer kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli olup olmadığı,

bakiye değer kaybı var ise miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, trafik bilirkişi tarafından ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen kazada davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu ,davaya konu ... plakalı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 75.000.00 TL değer kaybı hesap edildiği; sigorta şirketi tarafından 43.000,00 TL ödeme yapıldığı.

75.000,00 TL - 43.000,00 TL 32.000,00 TL bakiye değer kaybı hesap edildiğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,26/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan 32.000,00 TL lik bakiye değer kaybından davalının sorumlu olduğu tespit edilerek (harca esas değerin asıl alacak olarak 32.000,00 TL gösterildiği hususu dikkate alınarak) davanın kabulüne; buna göre davalının ...

1. İcra Dairesi’nin 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 32.000,00 TL asıl alacak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸