Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2025/148

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 19/05/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müşterisi ... İlaç San.

Ve Tic.A.Ş için davacıdan bir kısım konaklama, eğlence, günlük tur ve transfer gibi hizmetlerin alındığı, davalı tarafından davacıya 916.145 Euro karşılığı 1.758.265,40 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiye 326.169 Euro karşılığı 625.983,54 TL'nin ödenmediğini, sözleşme imzalanmadan önce karşılıklı tekliflerin verilerek davalı tarafından hizmetlerin denetlendiğini, tarafların mutabık kalması üzerine sözleşme düzenlenmeden önce 1. ve 2. depozitolar için proforma fatura gönderildiğini,

sözleşme düzenlendikten sonra birinci gruba ait proforma fatura düzenlendiği Temmüz 2006'da ise ikinci gruba ait depozito için proforma fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından 17 Temmuz 2006 tarihinde birinci gruba ait depozito ile ikinci depozitonun bir kısmının ödendiği,

19 Temmuz 2006'da ise ikinci depozitonun kalan kısmın ile ikinci gruba ait depozitonun kalan kısmının ise 02/08/2006 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından 06-12 Ağustos 2006 tarihleri için ikinci gruba ait ekstra masraf belgesinin imzalandığını, 15/06/2006 tarihinde davalıya üçüncü gruba ait depozito için proforma fatura düzenlendiğini ve davalıya borcunun e-mail ile bildirildiği ve davalı tarafından onaylanmasına rağmen ödenmediğini, 18-24 Ağustos 2006 tarihinde ise 3 gruba ait ekstra hizmetler için masraf belgesinin davalı tarafından imzalanmasına rağmen ödenmediğini,

31/08/2006 tarihinde ise 3 gruba yapılan ve davalı tarafından onaylanan ekstra hizmetlere davalı tarafından itiraz edilen 37.000 Euro'luk kısım düşülerek faturanın davalıya gönderildiğini, ancak itirazsız olan 286.663,55 Euro karşılığı 550.164,68 borcun ödenmediğini ancak davalının müşterisinden alacağını tahsil ettiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 50.000 Euro alacağın 01/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 09/12/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 272.783,20 Euro'ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekil vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalının dava dışı ...

İlaç San.ve Tic.A.Ş ile anlaşarak bu şirketin Prag'daki konaklama ve seyahat organizasyonuna aracılık ettiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için davacı şirket ile sözlü anlaşma yapıldığını ancak davacı tarafından hizmetlerin tam anlamıyla yerine getirilmediği gibi sözlü anlaşma gereği davacının yaptığı işin bedelinin fazlası ile ödendiğini, davacı ile yazılı sözleşme yapılmamış olduğunu, faks ile sözleşme imzalanmadığı gibi faks ile imzalanmış sözleşmenin delil olarak ileri sürülemeyeceğini, sözlü anlaşma gereği 916145 Euro ödemenin de yapıldığını,

fakstaki imzanın her zaman kopya edilebileceği gibi telefon numarasının da ayarlanabileceğini, bu sebeple imza incelemesinin mümkün olmadığını, bu sözleşmenin altındaki imzanın ...'a ait olmadığı gibi ...'ın davalı şirket adına sözleşme imazlamaya yetkili olmadığını, bu sebeple davalı şirket adına hukuki işlem yapamayacağını, bu işleme daalı şirket tarafından icazetle verilmediğini, sözleşhme kabul edilse bile alınan hizmetlerin davacının iddia ettiği hizmet kalemlerini kabul etmediklerini, davalının temerrüde düşünülmemesi nedeni ile 01/09/2006 tarihinden itibaren faiz talep etmesinin de yerinde olmadığını belirterek,

davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava konusu uyuşmazlık, davacı vekilinin 19/03/2012 tarihli dilekçesindeki açıklama uyarınca davalı şirketin, dava dışı ... İlaç San ve Tic .A.Ş'nin Prag gezisinin organizasyonu için imzalanan 19/05/2006 tarihli sözleşme uyarınca yapılan ekstra hizmetlere ilişkin harcamalardan kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizin 09/12/2013 tarihli kararıyla,davacının ekstra hizmet verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 24/06/2014 tarih, 2014/1972 Esas, 2014/4834 Karar sayılı kararı ile.

"Taraflar arasında 19.05.2006 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmenin tamamlayıcı şartlar başlığı altında "beklenen kira miktarı 805.746 Euro, hizmetlere göre değişebilir" ibaresinin yazılı olduğu, bu sözleşme uyarınca yapılan asıl hizmet bedeli 952.568,70 euro’nun tahsili için belgelerin davalıya gönderildiği, davalı tarafça bu bedelden hizmet bedelinin 921.850 euro olduğu kabul edilerek ödendiği, gönderilen bu hizmet belgelerinde davalı şirketi temsilen ...’ın imzasının bulunduğu, davalı tarafın belirtilen bedeli ödemekle mahkemenin kabulünde olduğu üzere yapılan işlemi benimsediği konusunda artık ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf, asıl hizmet bedelinden bakiye kısmından ve yerel hizmet adı altında ekstra hizmet olduğu iddia edilen hizmetlerin yapılıp yapılmadığı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili, ekstra hizmetlere ilişkin belgelerin de davalı tarafa gönderildiği ve bu belgeleri şirketi bu sözleşme kapsamında temsilen hareket eden ...’un aldığı ve imzaladığı, bu nedenle şirketin bu bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise hizmetin verilmediğini ve ...’ın şirketi temsile yetkili olmaması ve belge altındaki imzaların bu kişiye ait olmaması nedeniyle bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamındaki belgelerden sözleşmeye istinaden davalı şirketi tüm yazışmalarda ve sözleşmenin imzalanmasında ...’ın temsil ettiği, şirketin bu nedenle davacı şirkete ödemede bulunduğu, sunulan faks mesajları, sözleşmedeki imza ve davalıya gönderilen belgelerdeki imzaların aynı kişiye ait imza olup olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabilecek durumda olup olmadığı,

ekstra hizmet bedellerinin rayiç bedellerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna karşı taraf beyanları da gözetilerek ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizin 22/06/2016 tarihli kararıyla bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/10/2022 tarih ve 2019/(23)6-852 esas-2022/1226 karar sayılı kararıyla "...taraflar arasındaki akdi ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren tüm yazışmalarda davacının muhatabı olan ...'ın davalı şirketin ticari temsilcisi olarak davalı nam ve hesabına işlem yapmaya yetkili olduğu da gözetilmek suretiyle davacı tarafından ekstra hizmetlere ilişkin dosyaya sunulan belgeler üzerinde grafoloji ve belge sahteciliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetine imza incelemesi yaptırılmalı,

imza incelemesi sonucunda belgelerdeki imzaların ...'a ait olduğunun saptanması halinde bu belgelerde yazılı tutarlar esas alınarak hizmet bedeli hesaplanmalı, imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilirse,

işin tekniği konusunda uzman olan yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile davacı tarafça kanıtlanacak ekstra hizmetlerin bedeli mülga BK 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre ayrıca KDV ve kar eklenmeksizin belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.." gerekçesiyle kararımız bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.Dosya yeni esasa kaydedilerek bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Tanık Çetin Kardeş anlatımında; dava konusu organizasyonda hostes olarak çalıştığını, organizasyonun eksiksiz tamamlandığını, 900.000 Euro civarında ödeme yapıldığını ,organizasyonda ...'ın davalı şirket adına çalıştığını ...'dan duyduğunu söylemiştir.

Davalı tanığı Arzu Hızır anlatımında; davalı şirkette çalıştığını, davacının yaptığı organizasyonda eksiklikler olduğunu, müşterilerin sıkıntılar yaşadığını müşterilerden duyduğunu, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu, yazılı anlaşma olmadığını ve sözleşme bedelinin ödendiğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı Hafize Sevcan Arıcan anlatımında; davalı şirkette operasyon görevlisi olduğunu, dava konusu organizasyonla ilgili yazılı sözleşme imzalanmadığını, müşterilerden verilen hizmetten memnun kalmadıklarını duyduğunu, ...'ın şirkette müdür konumunda çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı Hayri Tansu Eryürek anlatımında ;davalı şirkette çalıştığını,dava konusu organizasyonla ilgili tüm ödemelerin yapılarak dosyanın kapatıldığını, ...'ın imza yetkisinin olmadığın beyan etmiştir.

Davalı tanığı Artun Özşahin anlatımında; dava dışı ilaç şirketinde çalıştığını, dava konusu organizasyonla ilgili tüm hizmetleri davalı şirketten aldıklarını, organizasyonun bitiminde alınan hizmetlerle ilgili faturaları tek tek kontrol ettiğini, bildiği kadarıyla davalının hizmet bedelinin tamamını ödediğini,davalı şirketten kendileriyle ağırlıklı olarak ...'ın bazen de şirket sahibi Efsun hanımın ilgilendiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16 /01/2012 tarihli raporda;incelenen davalı defterlerine göre davalı şirketin 28.653,41 Tl alacaklı olduğunu ancak gerçek alacağın tespiti için taraflarca imzalanan ıslak imzalı belgelerin sunulması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Farklı bilirkişi heyetinden aldırılan 10/09/2012 tarihli raporda;davalı tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini ayrıca ek hizmetler için de 116.103,04 Euro ödeme yapıldığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/10/2013 tarihli ek raporda; davacının yaptığı ekstra hizmet bedellerini talep edemeyeceği ihtimalinde; davacının sözleşme bedelinin 805.746.96 Euro olduğunu, davalının ödemesinin 921.850 Euro olduğu dolayısıyla davalının 116.103,04 Euro fazla ödemesinin olduğu, yapılan ekstra hizmetlerin talep edilebileceği ihtimalinde ise; sözleşme bedelinin 805.746,96 Euro,1.grup hizmet rayiç bedeli 88.281,50 Euro,2.grup hizmet rayiç bedeli 74.987,50 Euro,3.grup hizmet rayiç bedeli 73.090,50 Euro olduğu ,davalının 921.850 Euro ödemesi düşüldüğünde davacının 120.256,46 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bozma kararında yazı ve imza örneği istenen ...'ın imza örneklerinin celbi için Bursa İl Seçim Kurulu Başkanlığı'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, Bursa'daki tüm tapu müdürlüklerine, Bursa Sgk Müdürlüğü'ne ve Bursa'daki bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, dosyanın Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacı tarafından yapılan ekstra hizmetlere ilişkin olarak dosyaya sunulan belgeler üzerinde imza incelemesi yapılarak imzaların ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, aldırılan 16/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu belgeler başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 7 adet belge

aslı üzerinde bulunan imzalar ile M. Kemal ...’ın dosyadaki mevcut

örnek imzalarının mukayesesinde;

İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir,

sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine

kıyasen aynı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle inceleme konusu belgeler

üzerinde bulunan mevcut imzaların M. Kemal ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU,

diğer bir ifadeyle belgeler üzerinde bulunan imzaların M. Kemal ...

tarafından ATILDIĞI/İMZALANDIĞI görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın 1 SMMM ve 1 Turizmci bilirkişiye tevdi ile aldırılan son grafoloji bilirkişi raporu da dikkate alınarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/10/2022 tarihli bozma kararının 54 ve 55. maddeleri uyarınca hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Destination Management in / davalı ...Ş.

Dan ekstra hizmetler karşılığı yapılan hizmetlerin ödenmemesi nedeniyle alacak davası açtığı, davacının talebinin ekstra hizmet harcamalarıyla ilgili olduğu, Ayhan S.

Şekerci tarafından İngilizce tercümesi yapılan ve 3 gruptan oluşan ekstra hizmetler toplamının: 289.595,50 Euro olduğu, bilirkişiler SMMM Hülya Tümer - SMMM Özlem Koçak - Turizmci Feridun Topuz tarafından düzenlenen 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; " Davalıya ait ticari defterlerde, yerel hizmetleri içeren.

31.08.2006 tarih ve 650103 B nolu faturanın kayıtlı olmadığının yazılı olduğu, Bilirkişi Adli ve Kriminalistik incelemeler uzmanı Ergin Özer tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. İnceleme konusu belgeler üzerinde bulunan mevcut imzaların M.Kemal ... tarafından atıldığı / imzalandığı kanaatına varıldığı,

Yargıtay Hukuk Kurulunun 04.10.2022 tarihli bozma kararının 54 ve 55 maddeleri uyarınca; (54) imzaların ... ın el ürünü olduğu saptandığı takdirde, anılan belgelerde bulunan bedeller üzerinden hesaplama yapılması, (55) davacının talebinin ekstra hizmet harcamalarıyla ilgili olduğu ve imzaların ... a ait olduğunun saptanması halinde bu belgelerde yazılı tutarlar esas alınarak hizmet bedeli hesaplanmalı kararı doğrultusunda ekstra hizmet harcamaları toplamının: 289.595,50 Euro olduğu sonuç ve kanaatına varıldığı bildirilmiştir.

Davacı, dava konusu Prag gezisinin organizasyonuna bu anlaşmanın faks sureti ile teyitleşmek sureti ile 19/05/2006 tarihli yazılı sözleşme ile yapıldığını iddia etmiş , davalı ise bu sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, belgeleri imzalayan ...'ın şirketi temsil yetkisi olmadığını beyan etmiş ancak taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunu kabul etmiştir.

SGK tarafından ...'ın davalı çalışanı olduğu bildirilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ...'ın davalı şirketi temsile yetkili olmadığı bildirilmiştir.

Hernekadar 19/05/2006 tarihli sözleşmedeki imza davalı şirketi temsil yetkisi olmayan davalı çalışanı ...'a ait olsa da ,davacı ile davalı şirket arasındaki yazışma ve görüşmeler ... tarafından yapılmış, davacı şirketin düzenlediği hizmet bedeline ilişkin belgelerde ...'ın imzasının olduğu ve davalı şirket tarafından bu belgelere dayanılarak davacıya ödemeler yapıldığı, ...'ın yaptığı bu işlemlerin davalı tarafından benimsediği de gözönüne alınarak davalının ticari temsilcisi olarak hareket ettiği kabul edilerek ...'ın işlemlerinin davalıyı bağlayacağı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 19/06/2006 tarihli Hizmet Sözleşmesinin bu sözleşmenin tamamlayıcı şartlar başlığı altında "beklenen kira miktarı 805.746 Euro, hizmetlere göre değişebilir" ibaresinin olduğu, davacı tarafından bu sözleşme için yapılan asıl hizmet bedeli 952.568,70 Euro nun tahsili için belgelerin davalıya gönderildiği, davalı tarafından bu bedelden hizmet bedelinin 921.850 Euro olarak kabul edilerek ödendiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararının 28.maddesinde de tespit edildiği üzere davacı 19/03/2012 tarihli dilekçesiyle davanın konusunun sözleşme harici ekstra harcamalara ilişkin olduğunu belirttiğinden yargılama bu konuda yapılmıştır.

Dinlenen davalı tanığı Artun Özşahin davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları te tek incelediğini ve faturalardaki tüm hizmetleri aldıklarını beyan ettiğinden davalı temsilcisi ...'ın imzalarının bulunduğu ekstra hizmete ilişkin belgelerdeki hizmetin verildiği kabul edilmiştir.

Davacı tarafından sözleşme harici ekstra işler için düzenlenen 15/08/2006 tarih 104.939 Euro bedelli 1 adet belge, 21/08/2006 tarih 92.837 Euro bedelli 3 adet belge ve 23/08/2006 tarih 86.824,50 Euro bedelli 3 adet belge sunulmuş olup, bu belgelerdeki imzanın davalı şirketin temsilcisi gibi hareket eden ...'a ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden bu imza davalının belgelerdeki hizmeti aldığının ikrarı olup davalıyı da bağlayacaktır.

Yargıtay Hukuk genel Kurulunun bozma kararının 55.maddesinde davacı tarafından sunulan belgelerdeki imzanın ... a ait olduğunun saptanması halinde bu belgelerdeki tutarlar esas alınarak hizmet bedelinin hesaplanması gerektiği belirtildiğinden ve mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde yukarıda detaylı bilgileri yazılan ekstra hizmet bedeline ilişkin belgelerdeki imzanın ... a ait olduğu anlaşıldığından ve davalı tarafından bu belgelerdeki borç için ödeme yapıldığı iddia/ispat edilmediğinden taleple bağlı kalınarak 272.783,20 Euro yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 11.HD'nin 2022/6480 esas-2023/6418 karar sayılı kararı uyarınca harç ve vekalet ücreti dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.