Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2023/1054

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Temlik eden Denizbank A.Ş. lehine imza edilen 07.05.2009 tanzim, 08.07.2009 vade tarihli 250.000.00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla borçlu ... aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2022/... esas(Eski Esas 2009/2360 esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, takip borçlusu ...

İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/394 esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması talepli dava ikame etmiş olduğunu, mahkemece "DavanınKABULÜNE, İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına,

İİK'nun 71 maddesinin yollaması ile 33/a maddesi gereğince alacaklının icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğiden sonra zaman aşımının vaki olmadığını ıspat saadetinden ve 7 gün içinde umumi mahkemede dava açma hakkının saklı tutulmasına" kararları verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin 27.09.2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalı ...'dan alacaklı olduğunu ve işbu alacağın tahsili için alacak davası açılması zarureti hasıl olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak,

kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 5411 sayılı kanun gereği 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu alacak miktarı, borçlu tarafından herhangi bir itiraza maruz kalmadan ikrar edilmiş olduğunu, borçlu tarafından imza edilen, icra takibine konu bono usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilmiş ve İcra takibi başlatılmış olduğunu, borçlulara usulüne uygun şekilde ödeme emri ve 103 tebligatları yapılmış olmasına rağmen borçlular tarafından İcra takibine, borca-fer'ilerine, veya imzaya herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, alacağın varlığının borçlu tarafından ikrar edildiğinin kabulü gerekmekte olduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın yerinde olmayan soyut ispatlanamayan tüm alacak, kredi sözleşmesine dair alacak iddialarının reddini, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan 2022/394Es. Ve (2022/437Es) s sayılı takibin iptali veya icranın geri bırakılması talepli şikayet davalarında.

"İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına," ve "-Davacının şikayetinin KABULÜ ile İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu yönünden icranın GERİ BIRAKILMASINA" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davaya konu icra takibinin sebebi olan borcun zaman aşımına uğradığına karar verilmiş olduğunu, haksız ve hukuki mesnetlerden uzak davanın konusunu oluşturan icra takibi sebebi olan borç hem 10 yıllık genel zaman aşımına hemde kambiyo takiplerine mahsus 3 yıllık zaman aşımlarına uğramış olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 11. İcra Hukuk mahkemesinin 2022/394 esas sayılı dosyası, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2022/... (eski esas 2009/2360 ) esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bono sureti, Denizbank' a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; dava dilekçesinde gösterilen ve dava dışı bankadan temlik alınan (07/05/2009 tanzim 08/07/2009 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bononun tahsili amacıyla başlatılan İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası (Eski esas 2009/2360 Esas) alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesinde TMSF’nin alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıl olarak öngörülmüştür.

Aynı Kanunun 143/4. maddesine göre TMSF’nin en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, TMSF’den devraldığı alacaklarla ilgili olarak aynı Kanunun 132. maddesinin sekizinci fıkrasında TMSF’ye tanınan hak ve yetkileri kullanabileceği düzenlenmiş olup Bankacılık Kanunu’nun 132/8. maddesinde ise “Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması hâlinde bu alacaklar,

devir tarihi itibarıyla Fon (TMSF) alacağı haline gelir ve bu alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılmış bulunan takipler ile alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edilir.” hükmü yer almaktadır. Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinde TMSF’ye devredilen bankalarla ilgili hükümler yer almakla birlikte TMSF’nin kendisine

devredilen bankanın alacaklarını da devralabileceği düzenlenmiştir. Sonuç olarak, bir alacağın Bankacılık Kanunu’nun 132/8. maddesi kapsamında TMSF alacağı haline gelebilmesi için bu alacağın, hisselerinin çoğunluğunun veya tamamının TMSF’ye intikal eden bankadan TMSF’nin kendisine devralmış olması gerekir. Bu şekilde TMSF’ye intikal eden alacaklar Bankacılık Kanunu’nun 141. maddesi uyarınca 20 yıllık zamanaşımına tabidir. Varlık yönetim şirketlerinin zamanaşımına ilişkin hükümden faydalanabilmesi için ise alacağın TMSF’den temlik alınmış olması ve hisselerinin en az yüzde yirmisinin TMSF’ye ait olması şarttır.

Her ne kadar davacı tarafça dava dışı bankadan temlik alınan alacağa istinaden davalıya karşı alacak davası açılmış ise de takip konusu alacağın temlik eden banka tarafından 27/09/2011 tarihli temlik sözleşmesiyle davacı şirkete devredildiği, bu hali ile alacağın TMSF’den temlik alınmadığı anlaşılmakla alacağın TMSF alacağı niteliği taşımadığı sabittir.Alacağın dayanağı kambiyo senedi olduğundan , üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/13869 Esas 2020/6153 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Katip . · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.