Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2017 Model Cıtroen C-elysee marka otomobil 29.01.2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi’nde kendi şeridinde, normal hızda, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç, müvekkilin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini öncelikle alacağımızı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 tl değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına,

ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 2.400 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere ... ili ... ilçesinde bulunduğunu hal böyle iken, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın ... Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi'ne, zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddine, KDV'den sorumluluğumuzun bulunmaması sbebiyle davanın reddine, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE,

4.000,00 -TL değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL nispi peşin harçtan dava açılırken peşin alınan 179,90 TL' ve 67,46 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 247,7 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri 3.692,50 TL yargılama gideri ve peşin alınan 179,90 TL' ve 67,46 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.939,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.