Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2024/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borcun müvekkil tarafa ödenmesi amacıyla borçlu şirkete şifahen birçok defa talepte bulunulmuş, ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını yapılan taleplerin yetersiz kalması üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı muteriz taraf tebligatı 11.08.2022 tarihinde almış, fakat haksız olarak ve sırf alacağın tahsilini geciktirmek için 11.08.2022 tarihinde (süresinde) TAKİBE, BORCA ve BORCUN TÜM FER'İLERİNE itiraz etmiş ve 11.08.2022 tarihinde icra takibi şekli hukuk sebebiyle durdurulduğunu Davamızın kabulü ile ... 8. İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı takip dosyasına davalı tarafın yaptığı haksız ve kötü niyetli takibe, borca ve borcun tüm fer'ilerine karşı itirazının 54.000,00 TL asıl alacak, icra masrafları, vekalet ücreti ile alacak aslına 02.08.2022 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek ve değişecek oranlar nazara alınarak( iki tarafın da tacir olması sebebiyle) AVANS faizi ile birlikte iptaline ve icra takibinin devamına, Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı sebebiyle hüküm altına alınan alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinii talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket vinç ve nakliye işleri uğraşmakta olup, ... ve ... çapında tanınan, bilinen ve sektöründe öncü olan bir firmalardandır.

Dava dilekçesinde bahsedildiği gibi hiç bir zaman bankalarla kredi ilişkileri problemli olmadığını çeşitli bir kaç bankadan sürekli olarak kredileri ve çek defterleri mevcut olup ticari hayatı boyunca da ekonomik durumu kötüye gitmediğini ancak dava dilekçesinde her nedense "müvekkili şirkete kredi çıkmadığı, ekonomik durumlarının kötü olması sebebiyle çeklerinin karşılıklarının olmadığı " gibi gerçek dışı beyanlar geçilmiştir.

Bu konuda müvekkilin hesabı olduğu bankalara müzekkere yazılara, geçmiş ve şuan ki dönemle ilgili bilgi alındığını davacı tarafın dava dilekçesi çelişkiler ile doludur.

Müvekkil şirkete hatır çeki verdiğini belirtmiş ancak dava dilekçesi ekinde görüldüğü üzere çekin müvekkil şirketten davacıya verildiği sabit olduğunu şayet davacının iddia ettiği gibi bir durum söz konusu ise kendisine verilen ve yine davacı tarafın hatır çeki olarak verilen çeklerin ödemelerinin müvekkili şirkete yapılması gerektiğini davacının müvekkil şirkete bu işlerden kaynaklı olarak bir ödemesi mevcut olmadığını ayrıca müvekkili hesapları şifaen incelendiğinde davacının, müvekkil şirkete borçluğu olduğu anlaşıldığını davacının haksız ve mesnetsiz davasının ESASTAN REDDİNE,

Davalı müvekkiller lehine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATINA hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinii talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 54.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden hesaplanan 10.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.688,74 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 652,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.036,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 141,5 TL yargılama gideri ve 652,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.793,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.