Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2023/1064

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile dava dışı ...'in ... Turizm İnşaat Sanayi ve Tic.

A.Ş.’nin % 50 - % 50 (yarı yarıya) ortakları olduklarını, şirketin yönetim kurulunun da % 50 - % 50 (yarı yarıya) temsil edilmekte olduğunu, şirketin genel kurulu yapılamadığından, ...'in başvurusu üzerine, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1291 E. 2023/161 K. sayılı kararıyla şirket genel kurulunu gerçekleştirmek ve genel kurul yapılıncaya dek şirketin olağan iş ve işlemlerini yönetmek üzere yönetim/temsil kayyumu olarak davalı ...’nin tayin edildiğini, 30.12.2022-13.01.2023 tarihleri arasında şirket yönetim kayyumunun henüz göreve başlamasından çok kısa bir süre geçmesine rağmen 198 kere EFT yoluyla toplam.

10.420.290,08 TL + 2.300 EURO ödeme gerçekleştirildiğini, 30.12.2022 tarihinde ... Otel ödemelerine ilişkin aynı talimatta sehven Bambulabs firmasına aynı tutarın 2 defa ödenmiş ve gerçekleştirilen mükerrer ödemenin

şirket kayyumu tarafından fark edilmediğini, yine kasaya 97.000 TL nakit paranın

çekilmiş olduğunu, muhteviyatının anlaşılamadığını, bu kadar kısa sürede bu kadar büyük ödemeleri şirket adına gerçekleştirmesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, kayyum ...'nin özensiz ve ihmalkâr davranışları sebebiyle asli görevi olan şirketin olağan işlerini sürdürmek ve Olağan Genel Kurulu gerçekleştirmek yerine yaptığı iş ve işlemlerle ilgili davacı ortaklara yada müvekkilleri tarafına herhangi bir bilgi-belge sunamadığını, şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının defalarca kez ihlal edilmiş olup kayyum ilgili kanun hükmü uyarınca sorumluluğunun sınırları dahilinde hareket etmediğini,

kayyumun gösterdiği davranışlar sebebiyle şirketin zarara uğradığını, kayyumun görevinin başladığı ve görevinin son erdiği tarihten itibaren şirket zararlarının bilirkişi eliyle tespit edilerek şimdilik 10.000 TL tazminatın (belirsiz alacağın), zararların doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile ... İnşaat Sanayi ve Tur.

A.Ş’ ye ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iş bu alacak/tazminat talepli davasının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olduğunu, bundan dolayı mahkemece herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın talep edebileceği alacağın miktar ve değerini belirleyecek tüm bilgi ve belgelere sahip bulunmakta olduğunu, davayı belirsiz alacak davası olarak açılmasının imkansız olduğunu, bundan dolayı davacı tarafların iddia ettiği tazminat tutarı ya da zararı belirleyebilecek durumda olduklarını,

şartları bulunmadığı halde davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kayyum olarak görevli bulunduğu dönemde tarafından yapılan iş ve işlemlerin, ödemelerin tamamen usul ve yasaya, ... Turizm İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'nin bu güne kadar olağan işleyiş ve düzenine, ticari menfaatlerine uygun olarak yapılmış olduğunu, müvekkilinin şirketi zarara uğratmak gibi bir durumunun söz konusu olmadığı gibi davacı tarafından iddia edilen iş ve işlemlerin yapılmaması durumunda bilakis şirketin büyük maddi zarara uğramasının söz konusu olacağını, davacı tarafın işbu Alacak/Tazminat talepli davasının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılmış olmakla Mahkemece herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

davacının iddia ettiği zarar tutarı ya da tazminat miktarını belirleyebilecek durumda olduğundan, şartları bulunmadığı halde davayı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davacının haksız ve mesnedsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalının kayyumluk görevi süresinde dava dışı ... Turizm Şirketi'ni ve davacıları zarara uğratıp uğratmadığı hususuna yöneliktir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği anlaşılmış olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip .. · ¸e-imzalıdır.