Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın davalının alt taşeronu olarak üstlenmiş olduğu elektrik alt yapısının kanal ve kaba inşaat işlerinin yapılması hususunda davalı yanla yazılı sözleşme akdetmiş olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili firmanın üstlenmiş olduğu işleri sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamladığını, akabinde tamamı resmi faturalar olmak üzere davalı tarafa faturalandırma işlemini yapmış olduğunu, davalı yanca faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı yanca ödeme yapılmayınca ...

2. Noterliği kanalıyla 16.02.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı firma yönünden icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 13.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız olarak müvekkiline borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcu kabul etmeyerek borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine, süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin aslında müvekkili şirkete yaptığı bir işin olmadığını, davacı şirketin, müteahhit ... A.Ş ve asıl işveren olan ... Petrokimya A.Ş. ve ... Petrokimya Holding A.Ş'ne iş ve imalat yapmış olup, bu şirketlerden alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sadece bu işlere aracılık ettiğini, asıl işin ...

A.Ş'ne yapıldığının davacı şirket tarafından da bilinmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı gibi, muhatabında müvekkili şirket değil ... A.Ş ve ... Petrokimya A.Ş. ve ... Petrokimya Holding A.Ş olduğunu, davacının davasını bu şirketlere yöneltmesi gerektiğini, davanın ... A.Ş., ... Petrokimya A.Ş. ve ...

Petrokimya Holding A.Ş'ne ihbarını talep ettiklerini, delillerinin toplanmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının ve davalının iddiaları ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalının müvekkili şirkete yönelttiği iddiaların kabul edilemeyeceğini, zira müvekkili şirket ile diğer ihbar olunan ... arasında ...’daki ... ......

Elektrik Altyapı Projesi kapsamında; atık giderme ünitesinde bulunan TM09 ve TM-16 nolu 6.3 kV Orta gerilim-Alçak gerilim şalt sistemlerinin yenilenmesi, ... da bulunan acil durum jeneratörü LV sistemine uygun ve senkronize şekilde bağlanması, AGÜ için ise yeni acil durum jeneratörü tasarlanması ve tedarik edilerek servise konulması ile yeni tesisin tasarlanması,

malzeme tedariki ve nakliyesi, sahada montajı ve devreye alma işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaşılmış olunduğunu, ilgili proje kapsamında, müvekkili şirket tarafından Trafo ve Jeneratör Zeminin İnşası işleri için davalıdan teklif alındığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda müvekkil şirket tarafından davalının teklifinin kabul edilerek 24.09.2021 tarihinde 1.499.000,00-TL bedelli Mal ve Hizmet Satın Alma Çerçeve Sözleşmesi (“Sözleşme”) imzalanmış olduğunu, basiretli tacir olan davalının da sözleşmeyi imzalanması aşamasında işin kapsamını kabul etmiş olduğunu, herhangi bir itirazda bulunmadığını,

bu nedenle, davaya konu edilen imalatların sözleşme kapsamına dahil olduğunu, davacı tarafından yapılan imalatların sözleşme kapsamına dahil olduğundan “ek sipariş” olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından bedelinin de davalıya ödenmiş olduğunu, bu kapsamda davalının müvekkili şirketi işbu uyuşmazlık kapsamına dahil etme çabası ve aslen sorumluluğun müvekkili şirkette olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya olan borcuna ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bu borcun tarafı olmadığı ve diğer taraflar arasındaki bir konuya ilişkin olduğunun açık olduğunu,

bu sebeple davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinde davacı ya da davalının hukuki bir yararının bulunmadığını beyan etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 1.246.821,42-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının

yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe

Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, davalıya ait defter kayıtlarına göre: 10.04.2023 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.220.227,15

TL alacağı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ticari defterlerinin tarafların iddia ve savunmaları ve dava konusu sözleşme uyarınca incelenerek rapor aldırılması için davacının bulunduğu yer ...'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının incelemeye konu ticari defterlerinden.

2022 ve 2023 yılı ticari işlemlere müstenit olan defterlerinin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Genel Uygulama Tebliği ve genel kabul görmüş muasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, defterlerin yasal süresinde onaylarının yapıldığı, İnceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, tespit edilmiş olup davacı şirket ... İnşaat Altyapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. defter kayıtlarında davacı şirket ...

İnşaat Altyapı Mühendislik Sanayi Ve Ticaret A.Ş.' nin 1.220.227,15 liralık cari hesap alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 04/10/2021 tarihli Beton Kanal, Izgara ve Temel Yapılması İşleri Sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici, davalı şirketin alt taşeronu olarak sözleşme eki ve şartnamelerde belirtilen "Beton Kanal, Izgara ve Temel Yapılması" işlerini yüklenmiştir.

Davalı taraf yapılan işin asıl işveren ... A.Ş, ... ... Petrokimya A.Ş ve ... Petrokimya Holding A.Ş'nin işi olduğunu kendisinin aracı olduğunu iddia ederek davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir. Ancak taraflar arasında imzalanan 04/10/2021 tarihli Beton Kanal, Izgara ve Temel Yapılması İşleri Sözleşmesi uyarınça davalının ihale ile almış olduğu işi davacıya taşere ettiğinden bu nedenle sözleşmede belirlenen bedelden davacıya karşı sorumludur.

Davacının işi tamamlayıp teslim ettiği hususunda davalının aksine bir savunması olmadığından işin tamamlandığı kabul edilmiştir.

HMK 222 maddesi uyarınca usulune uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Tarafların ticari defterleri birbirini doğrulamakta olup, bu defterlere göre davacının davalıdan 1.220.227,15 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının ... 15.İcra Müdürlüğünün 20123/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.220.227,15 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletecek avans faiziyle birlikte devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.