Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/632 K.2024/624

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/11/2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu ... arasında imzalanan ... Bankacılık Hizmet Sözleşmesi nedeni ile borçluya kredi kartı verdiklerini, davalının kart ile yaptığı harcamaları ödememesi üzerine ... ....İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile; davalının ... ....İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.281,96TL asıl alacak, 995,11TL işlemiş faiz, 8,25TL BSMV olmak üzere toplam 16.285,32TL yönünden iptaline, takibin 16.285,32TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı BKKKK'nın 26/3 maddesi uyarınca değişen oranlı TC Merkez Bankası tarafından üçer aylık dönemler halinde belirlenen faiz oranının ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, Hükmolunan alacağın %20'si olan 3.257,07TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece müvekkili bankanın alacaklı olduğu davalı borçlunun düzenlenen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi ve ihtarname düzenlenmesi ile alacağın muaccel hale geleceği temerrüt faizinin bu tarihten sonra işletilmesi hususları dikkate alınmadan takip tarihinden itibaren temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplanan 995,11 TL işlenmiş faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik faize hükmedilmesi neticesinde.

BSMV tutarına da eksik olarak hükmedildiği ve bu sebeple usul ve yasaya aykırı bir karar verildiğini, dosya kapsamında alacağı ispata yarayan belgeler incelendiğinde talep edilen faiz neticesinde 81,11 TL BSMV'ye hükmedilmesi gerekirken 8,25 TL BSMV'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca işlenmiş faiz ve BSMV hususunda hatalı karar verildiğinden, toplam alacak miktarına eksik olarak hükmedildiğini belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

6100 Sayılı HMK'nın sekizinci kısmında kanun yolları düzenlenmiş, bu kısmın 1. Bölümünde ise istinaf kanun yolu ayrıntılı olarak açıklanmıştır. HMK'nın 341/2. Maddesinde miktar veya değeri 3.560,00 TL TL'yi (Karar tarihi itibari ile) geçmeyen davalara ilişkin kararların, aynı maddenin 4. fıkrasında ise alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.560,00 TL TL'yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, HMK'nın yukarda atıf yapılan 341/2. maddesine göre, davada red edilen kısım 702,76 TL istinaf (kesinlik) sınırının (hüküm tarihi itibariyle 3.560,00 TL) altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

İstinaf edilen kararın, karar tarihi itibariyle miktar yönünden (kesin olduğundan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 341/2 ve 352. maddeleri uyarınca davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı