Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2025/228

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/01/2022 tarihinde, müvekkilin sahibi bulunduğu motorlu bisiklet ile ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... nolu sigorta poliçesi ile korunan ... plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan değerlendirme sonucunda plakalı araç ve sürücüsü iş bu kazada tam kusurlu bulunduğunu, davalılardan ... kaza anında araç sürücüsü olduğunu, davalı ... da araç ruhsat sahibi olduğunu, başvuru konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin bilinci kapanacak şekilde ve hayati tehlikeye girecek şekilde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilin kafasında kalıcı izler oluşmakla, beyin hasarı yaşamış ve eski halinde olmadığını, bu nedenle de işin gücünden olup pide dükkanını kapattığını,

iş bu hasar neticesinde müvekkilin bedensel bütünlüğü ciddi oranlarda eksildiğini, müvekkilde beyinsel kalıcı hasar ve maluliyet oluştuğunu, müvekkil uzun süre yoğun bakımda kalmış ve bilincinin kapandığını, müvekkilin tedavisi ...

Devlet Hastanesinde gerçekleştiğini, müvekkilin kaza tarihinden önceki aylık net kazancı 15.000,00 TL olduğunu, kaza ile ilgili tazminat talep konusunda sigorta şirketine başvurulmuş ve sigorta uhdesinde talebe ilişkin ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak belirtilen dosya içerisinde uzlaşı sağlanamadığını, yine dava öncesi ...

Arabuluculuk Bürosuna ticari uyuşmazlıktan kaynaklı arabuluculuk başvurusu yapılmış ve neticesinde 2023/... sayılı dosya içerisinde anlaşma sağlanamadığını, gerek sigorta şirketine başvuru gerekse arabuluculuk aşamalarında herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazası neticesinde müvekkil hayati tehlike geçirmiş, beyin travması yaşamış ve bu nedenle yoğun bakımda kaldığını, kalıcı hasar nedeniyle hala bazı zorluklar, hafıza sıkıntısı yaşadığını, müvekkil bu nedenle dükkanını kapatıp iş yapamaz hale geldiğini, Trafik kazası sonucu oluşan rahatsızlık nedeniyle ve bahsedilen sebeplerle üzüntü ve elem duyulacağı,

vücut bütünlüğünün zarara uğraması, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olduğundan kusur durumunun da göz önünde bulundurulduğunda uğranılan zararın tazmini amacıyla manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle maluliyet ilişkin geçici iş göremezlik,

kalıcı iş göremezlik ve manevi bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maluliyetten (efor kaybından) kaynaklı Sürekli İş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizden aşağı olmamak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde ...

03/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sebeplerle yaralandığını iddia ettiğini, ancak yaralanmanın ilgili kazaya bağlı olduğuna ve davacının iddia ettiği zararların bu kaza nedeniyle meydana geldiğine ilişkin salt iddia dışında herhangi bir kesin delil dosyada mevcut olmadığını, iddia edilenin aksine dava konusu kazaya bağlı davalı müvekkillerimiz aleyhine tazminata hükmedilmesi talebi dayanaktan yoksun, soyut ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde kaza neticesinde davacının kafasında kalıcı izler kaldığını iddia etmişse de yapılan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında ve diğer tüm hastane evraklarında kaza sonucu davacıda kalıcı iz oluştuğu hususunda bir bilgi bulunmadığını, davacının bu iddiası da salt iddia ötesine gidemediğini, bu nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden davalı müvekkillerimiz adına tüm talepler yönünden reddine,

her halde esasa girilmesi halinde Plakalı araca ait kasko poliçesinin ilgili sigorta kuruluşundan celbi ile Kasko şirketine davanın ihbarına, Kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından adli tıp kurumu'ndan rapor aldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Müvekkil ... Sigorta A.Ş. İşbu dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen Müvekkil Şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkil sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazımız kabul edilerek usulden reddine, davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, her halde esasa girilmesi halinde kusur durumunun ve maluliyetin tespiti bakımından adli tıp kurumu'ndan rapor aldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememiz 25/04/2024 tarihli celsesinde tanık beyanları alınmıştır. Dosyamız konusunda uzman trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/02/2024 havale tarihli raporda özetle: Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'un Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b-5), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-7), (109/a, b-8), (157/a-6, 8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " ve (34/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama "maddelerini ihlal ettiğinden % 85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu, Plaka Sayılı Motorlu Bisiklet Sürücüsü ...

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda. Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiğinden % 15 (On Beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir. Dosyamız ayrıca ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek maluliyet konusunda rapor aldırılmıştır. ... ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06/02/2025 tarihli raporunda özetle; ... isimli ... kimlik numaralı şahsın 03/01/2022 tarihinde geçirilen tralik kazası oluyına bağlı maluliyeti olay tarihinde sayılı Resmi Gazete yayınlanan erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde engel/sürekli iş göremezlik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3(üç ay) kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1 (bir aya) kadar uzayabileceği hususu bildirilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili 12/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde ... Sigorta A.Ş.

İle davacı arasında sulh anlaşması yapılmış olup davacılara tazminat, ilam ve icra vekalet ücreti ile yargılama giderleri ödendiğini, sulh anlaşması maddi tazminat ve ferileri yönünden olup sigortalımız, araç sürücüsü ve maddi tazminat yönünden kusurlu olan davalıları kapsamakla maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyadan feragat edilmesi halinde dosyaya sunulan feragat dilekçesi doğrultusunda karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağı hususu bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen şekilde davacının maddi tazminata ilişkin talebi davalılardan ... Sigorta A.ş'nin yaptığı ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminat istemi bakımından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş davacı vekilinin beyanı gözetilerek maddi tazminata ilişkin davalılar aleyhine yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebine gelince dava konusu kazada davacının alınan kusur raporuna göre tarafların kusur durumu, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralama sonucu maluliyet oluşmamışsa da yaralanmanın ağırlığı davacının iyileşme süresinin ağırlığı gözetilerek davacı lehine 50.000 TL manevi tazminat takdir edilmek üzere manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ...

Mahkemesinin 2024/ E. 2024/ K. Sayılı kararında belirtilen hususlar gözetilerek reddedilen kısım bakımından davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.