Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/667 K.2024/901

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.06.2021 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı canlı hayvan yüklü yarı römork, ... istikametinden ... istikametine giderken, ...-... Karayolu ... İstikametine seyir halinde olduğu esnada km 25+500 geldiğinde otoban giriş şeridinde de ilerlemesine rağmen; otoban ve ... ayrımının tam olarak kesiştiği yerde otobana girmekten son anda vazgeçip ... karayoluna girmek istemiştir.

Bu esnada direksiyonu aniden sola kırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yana yatması ve arkasından gelmekte olan müvekkil sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da yan yatan tıra çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucu sigortalı araç sürücüsü ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazanın oluş şekli, dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz kaza tutanağında ayrıntıları ile mevcut olup kaza yerinin,

kaza yeri zabtının ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına 11.01.2022 tarihinde 227.00,00 TL ödenmiş, aracın pert olması nedeniyle ... Otomotiv Bilgi İşl Em A.Ş. 'ye 76.100,00 TL'ye ihale edilmiştir.

Sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 150.900,00 TL hasar tazminatının ise davalılardan kusur oranına göre müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, nitekim TTK’nin 1472.

Maddesi’nde: "sigortacıya, ödediği tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiillerden sorumlu olanlardan kusur oranına göre geri alma imkanı" bahşettiğini, davalının asli(tam) kusuruna tekabül eden 150.900 TL'nin tahsili gerektiğini, bu meblağın 43.000,00 TL'si davalılar sigortası ... Katılım Sigorta A.Ş'den tahsil edilmiş olup kalan 107.900,00 TL'nin rücuen tahsili için ise ...

14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ E. sayılı dosyası davalılar aleyhine icra takibine geçilmiş, icra takibi davalıların haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, her ne kadar taraflarınca davalı sürücünün %100 kusuruna göre rücu işlemleri gerçekleştirilmiş ise de ilgili kazaya ilişkin ...

15.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/ E. sayılı dosyası halen derdest durumda olup (istinaf incelemesinde), ceza dosyası incelendiğinde alınan raporlarda davalı sürücünün asli, sigortalının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldüğünü, dosyada mevcut raporlar taraf uhdesinde yer almadığından ceza dava dosyasının celbi halinde genel durum detayları ile saptanabileceğini, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, bu raporlara istinaden davalının kusuru asli kabul edilerek %75 kusura göre yeni bir hesaplama yapıldığını,

oluşan yeni durumda sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 150.900,00 TL'nin %75 oranında rücu edilmesi o halinde davallar tarafından ödenmesi gereken bedel 113.175,00 TL olmuş, bunun 43.000,00 TL kadarı ... Katılım Sigorta A.Ş'den tahsil edilmiş olduğundan kalan 70.175,00 TL asıl alacak için takibin devamı gerektiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6297E sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 70.175,00 TL asıl alacak yönünden (ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile) iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hakan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/...

E. Sayılı dosyası halen daha derdest durumda olup kesinleşmiş bir yargı kararı söz konusu olmadığını, Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre hakim kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı olmadığını, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamayacağını,

Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen Borçlar Kanununun sözü geçen hükmü hukuk hakimini ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kıldığını, kusurun var olup olmadığı veya oranı, zararın miktarı, temyiz kudreti ve illiyet bağı gibi hususlarda ayrı ve ciddi bir tahkikat yürütülmeli ve müvekkili özelinde bu hususlar aleyhe değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığı,

kazadaki diğer araç sürücülerinin de KTK'da belirtilen önemli hususları ihlal ettiği ve gerekli dikkat ve özeni sağlamayıp takip mesafesine de uyulmaması neticesinde böylesine elim bir kazanın meydana geldiği göz ardı edilmemesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin 107.900,00-TL borcunun bulunmadığı gibi bununla birlikte faize, masraflara, vekalet ücreti ve tüm fer'ilere de ayrıca ve açıkça itiraz edilmiştir.

İtirazımız bu anlamda yerinde olup sayın Mahkemenin açılan davanın reddine karar vermesi gerektiği kanaatinde olduklarını, müvekkiline karşı başlatılmış olan 107.900,00-TL faizi, masrafları, vekalet ücretleri ve diğer tüm ferileri ile birlikte haksız bir şekilde müvekkilinden icra yoluyla tahsil edilmeye çalışıldığını, takip talebi ve ödeme emri açık olduğunu, müvekkili tarafından alacak kalemlerinin de içerisinde yer aldığı ödeme emri tebliğ alınmış ve davacı tarafın da belirttiği işbu meblağlara, neticeten de borcun tamamına itiraz edildiğini, haksız ve fahiş icra takibine girişen davacı taraf,

itiraz neticesinde itirazın iptali davasını kısmi dava olarak açması açıkça kötüniyet taşıdığını, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılması da mümkün olmadığını, ayrıca itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile alacağın takipteki miktardan fazla olduğu ortaya çıksa bile, ıslahla talep arttırılamayacağı, itirazın iptali davası icra takibine bağlı dava olduğundan dolayı ıslah mümkün olmadığı,

icra takibindeki taleple bağlı kalınarak davanın sonuçlandırılması gerektiği, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından dolayı usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Yargılama devam ederken davacı vekili 10/10/2024 tarihli beyan dilekçesiyle tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz ve asıl alacak tazminat talebinin olmadığı hususlarının da gözönüne alınarak işbu davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili 10/10/2024 tarihli beyan dilekçesiyle tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri,

faiz ve asıl alacak tazminat talebinin olmadığı hususunun da göz önüne alınarak müvekkili şirket yönünden davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

18/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ödenilen maddi tazminatlardan davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin , tarafların anlaştığına yönelik protokol sundukları ve davanın konusuz kaldığına yönelik beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın konusuz kaldığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı