İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;

Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin gıda toptan ticareti işi ile iştigal etmekte

olduğunu, davalı ... ve Ticaret A.Ş.’ne ürün ve hizmet teslim ederek

yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, ancak davalının ödeme yükümlülüklerini yerine

getirmemiş olması sonucu üzerine, müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili için .... İcra

Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapmış olduğunu, ödeme emrinin

tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun 10.08.2023 tarihinde söz konusu borca itiraz ederek icra tabini

durdurmuş olduğunu, Davalının borca itirazı nedeni ile zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru

yapılmış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davalının iddiasının aksine Davacıya borçlu olup,

borcunu hiçbir şekilde ödememiş, Davacının meşru ve mevcut alacağını ödememek için takibe haksız

ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, Dosyaya sundukları faturalar, davacının ticari defter ve

kayıtları, tanık ile diğer delilleri incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun açığa

çıkacağını, iş bu sebepler neticesinde Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı

dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden

davalının %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Dava masrafları

ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

Davalı Şirket ... ve Tic. A.Ş.’nin aleyhine Davacı ... San. Ve

Tic. A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasında 37.039,95 TL

tutarındaki cari hesap alacağının ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu

takibe, Davalının herhangi bir borcu olmaması nedeniyle, süresinde itiraz edilmiş olduğunu, itirazlar

nedeniyle söz konusu takibin ....İcra Müdürlüğünün kararıyla durdurulmuş olduğunu, bunun

üzerine Davacı Şirket tarafından Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası anılı dosya tahtında

açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak ikame edilen davada dava dilekçesinin 27.10.2023

tarihinde Davalı Şirket'e (e-tebligat yoluyla) tebliğ edilmiş olduğunu, cevap dilekçesinin sunulması

için ek süre alınmış olup cevap dilekçelerinin yasal süresi içinde dosyaya ibraz edilmiş olduğunu,

Davacı Şirket'in itirazın iptali talebinin somut bir dayanağı bulunmamakta olup Davalı Şirket'in

Davacı yana muaccel, likit, talep edilebilir herhangi bir borcu bulunmadığını, Davalı Şirket'in adresi,

Kartal/ İstanbul olmasına rağmen, Davacı Şirket tarafından itirazın iptali davasının .... Asliye

Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesinin hatalı olduğunu, bu bağlamda HMK m.6 hükmü uyarınca

mezkur dava bakımından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle

Sayın Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Sayın Mahkemenin yetkisizliğine itirazları kapsamında

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

Davacı Şirketin, dava konusu icra takibinde takip dayanağı olarak ve işbu dava dilekçesinde delil

olarak ''Davalı Şirket ile Davalı Şirket'in aralarında oluşturdukları cari hesap ekstresi''ni göstermiş

olduklarını, “Cari hesap, tarafların herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker

teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline

çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşmedir. Bu

sözleşme, Türk Ticaret Kanunu md.89/2'ye göre yazılı olmadıkça geçerli olamaz.” gereğince davacı

şirketin iddiasını ispat bakımından Davalı Şirket ile imzaladığı ve yazılı olarak akdettiği cari hesap

sözleşmesini sunması gerektiğini, aksi halde ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, her

halükarda davacının süresinde sunmadığı ya da delil listesinde dayanmadığı hiçbir delilin dosyaya

ibrazına muvafakat edilmediğini bildirdiklerini,

Borcun varlığını ispat yükü Davacı Şirket üzerinde olduğunu, Davacı Şirketin iddiasına konu cari

hesap alacağının hangi sözleşme veya sözleşmelere dayandığı hususu ile ilgili sözleşme kapsamındaki

asıl alacak, faiz ve uygulanan faiz oranını açıkça belirtmesi ve ortaya koyması gerektiğini, aynı

zamanda davacının, takip talebinde ve itiraza konu edilen ödeme emrinde, takibin ve iddia edilen

alacağın sebebini ve dayanağını göstermek ve ödeme emrine ek yapmak zorunda olduğunu, sadece

"cari hesap alacağı" şeklinde takip dayanağı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri

ekinde cari hesaba yer verilmediğinden görülmesi ve incelenmesi mümkün olmasa da belirtmek

gerekir ki şayet işbu cari hesap, Davacı Şirket'in tek taraflı olarak düzenlediği bir cari hesap ekstresi

ise kabulü mümkün olmadığını, her halükarda taraflar arasında Ticaret Kanunu'nun 87-99

hükümlerine uygun bir cari hesap mukavelesi bulunmadığını, yazılı cari hesap sözleşmesi

bulunmayan hallerde bakiyenin kabulüne ilişkin hüküm uygulanamayacak olup aleyhe beyan teşkil

etmemek kaydı ile cari hesap sözleşmesinin varlığı bir an bile olsa kabul edilse dahi yasanın tarif

ettiği manada davacı şirket tarafından Davalı Şirket'e bakiyeyi tespit eden bir hesap cetveli tebliğ

edilmediği gibi ödeme emriyle birlikte dahi böyle bir cetvel tebliğ edilmemiş olduğunu,

Kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda davacının ileri sürdüğü alacak bakımından

zamanaşımı definde bulundularını ve zamanaşımına uğrayan tüm alacakların reddine karar

verilmesini talep ettiklerini, somut olayda icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından, ileri

sürülen alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin her halükarda reddine

karar verilmesini talep ettiklerini,

açıklanan nedenler ve ilgili icra takibine yapılan itirazımız nedeniyle; Yetki itirazlarının

kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız,

hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve

talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu

2-....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2024 tarihli raporda özetle;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde tarafıma verilen görev ile sınırlı olmak

üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait

olmak üzere;

Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında ... Sanayi ve Ticaret

A.Ş.’nin ve yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2022 yılına ilişkin

ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine

göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini

doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, ... ve Ticaret A.Ş.’nin

yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin

HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve

kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin

usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür.

Somut olayda, tarafların resmi defter ve belgeleri incelenmişve aralarında 20.01.2022-11.11.2022

tarihleri arasınsa ticari satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın kaytlarının

birbiriyle uyumlu olduğu, 20.01.2022-16.06.2022 tarihleri arasındaki yapılmış olan ticari alışveriş

sonucu bakiyenin kapatılmış olduğu, 22.06.2022-11.11.2022 tarihleri arasında Davalının Davacıya

KDV dahil 222.960,00 TL tutarında Bilet Satış Bedeli faturaları düzenlemiş olduğu, her iki tarafın

yevmiye defterlerine bu faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından cari hesap bakiyesine istinaden

Davalıya toplam 260.000,00 TL tutarındaki banka yoluyla ödemelerin yapılmış olduğu ve bu

ödemelerin de her iki tarafın yevmiye defterlerine kayıtlı olduğu, sonuç olarak Davacı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Davalı ... ve Ticaret A.Ş.’den 37.039,95

-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

TTK m.89/1'e göre, iki kişinin herhangi bir sebepten veya ilişkiden doğan alacaklarını ayrı ayrı

istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın

kesilmesinden sonra çıkacak bakiyeyi isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.

Huzurdaki davanın somut olayında, tacir olan tarafların defter ve dayanak belgeleri incelenmiş olup,

aralarında yazılı bir sözleşme bulunmasa da tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi inkâr etmemiş olduğu,

zaten her iki tarafın da kendi defter kayıtlarında dava konusu tüm faturaların varlığı kabul edilerek

defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı tarafından banka yolu ile yapılmış ödemelerin yine her iki

tarafın yevmiye defterlerine kaydedilmiş olduğu, tarafların arasında yapılmış yazılı bir cari hesap

sözleşmesi bulunmasa da, genel ticari temayül ve yaklaşık bir yıl süren yıllık ticari ilişki hesabın

taraflarca cari hesap olarak kabul edilmiş olduğu kanaati oluşmuştur.

yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve

6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın

Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki açık hesap ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı tarafa alacağı bulunup bulunmadığı ve davacının başlattığı .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, İcra Dosyasının celp edildiği, davalının davacıya düzenlediği faturaların, davacının davalı ile arasındaki cari hesap dökümünün, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulduğu görülüdü.

Taraf defter ve belgeleri ile dosyaya celp edilen icra dosyası dikkate alınarak davacı ile davalı taraf arasındaki açık hesaptan kaynaklı davacının davalı tarafta alacağı bulunup bulunmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişle ve hükme esas alınabileceği görülmüştür

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da davacının defterlerinin dosyaya sunduğu,usulüne uygun tutulduğu birbirlerini doğruladıkları, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu defter ve belgelerini de ibraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların defterlerinin birbirlerini tuttukları taraf defter ve belgelerine göre davacının davalı taraftan 37.039,95 -TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 37.039,95 -TL asıl alacak üzerinden davacının davalı tarafı takiple birlikte temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan inkar tazminatının kabulüne şartları oluşmadığından inkar tazminatının reddi yönünde,

yetki itirazının cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak yetkili mahkemeyi de gösterecek şeklide yapılması gerekirken davalı tarafın süre tutum dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermediğinden yetki itirazsının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır