Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/600

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/672 Esas

KARAR NO : 2024/600

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

YAZIM TARİHİ : 08/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş.- ... Grup İnş. A.Ş. adi ortaklığı arasında ... 200 mt yangın perdesi alt kanal ve montaj işçiliği işi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işin yapılıp teslim edildiğini ve ardından 21.02.2022 tarihli 59.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı şirketlere gönderildiğini, davalı ...

İnşaatın faturaya ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak faturadan kaynaklı 24.280,00 TL bakiye borcun davalılarca ödemediğini, ....

E. sayılı dosyası kapsamında adi ortaklığı oluşturan her iki borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalılar tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmada tekrar etmiştir.

CEVAP

Davalı ...A.Ş. vekili 14/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın 28.02.2022 tarihli faturadan bakiye alacak olduğu iddiası ile müvekkiline karşı aynı alacağa dayanarak iki kez icra takibi başlatmış ve ikinci kez başlatmış olduğu .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz haklı itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı taraf itirazın iptali talebiyle davayı açtığını, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili 18/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacının, faturadan kalan bakiye alacak iddiasına dayanarak .... E. sayılı icra takibini başlattığını, müvekkili şirket ile diğer Davalı ... A.Ş ile ...

Adi Ortaklığı olarak "..." işinin yükleniciliğini üstlendiğini, üstlenilen iş kapsamında bina tamamlanarak idareye teslim edildiğini, söz konusu projede davacının "alt yüklenici" sıfatı ile "FM200 Gazlı Söndürme Sistemleri" iş kalemini yüklendiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin diğer davalı ...

A.Ş. tarafından verilen cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, yüklendiği işin bir kısmını tamamlamış olsa da yaptığı işlerde eksiklikler bulunduğu tespit edildiğini, davacı taraf itirazın iptali talebiyle davayı açtığını, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. -.... esas ve .... esas sayılı dosyaları, -Sözleşme, dava dışı idare olan ... kayıtları, -Taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar, -Teslim tutanağı, -Banka kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıların ortak girişim olarak davacı şirkete alt yüklenici olarak yaptırmış oldukları iş kapsamında ödemediği ileri sürülen bedelin tahsili için davacı tarafından başlatılan ve davalıların itirazın üzerine durdurulan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen .... (.... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davacı-alacaklı şirket tarafından davalı-borçlu şirketler aleyhine 28/02/2022 tarihli faturadan bakiye 24.280,00 TL toplam alacak üzerinden 27/02/2023 tarihinde (borçlu ...açısından .... esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketlerin ayrı ayrı yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettikleri bu takibin durduğu, eldeki davanın 11/10/2023 tarihinde açıldığı,

Celp edilen .... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, borçlu ...A.Ş. aleyhine 28/02/2022 tarihli faturadan bakiye 24.280,00 TL toplam alacak üzerinden 14/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin yasal süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, takip nedeniyle alacaklı tarafın herhangi bir tahsilat yapmadığı, görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, takip konusu miktar kadar alacaklı olduğunu iddia eden davacı-alacaklı taraf üzerinde olan ispat yükü, davalıların ayrı ayrı savunmalarında, borcun ödenmeme nedeninin teslim edilen işin eksik ve ayıplı olduğu savına dayandırmaları üzerine ispat yükü yer değiştirmiş, bu kez davalıların fatura konusu alacak kadar davacı yüklenici tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu ve bu eksiklikleri kendilerinin giderdiğini ispat etmeleri gerekmiştir.

Bu minvalde mahkememizce bilirkişi incelemesi için 23/01/2024 tarihinde ara karar kurulmuş, davacı tarafın bilirkişi ücreti yatırması istenmiş, ancak davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ücretini yatırmayacaklarını beyan etmesi üzerine, bilirkişi ücretinin davalılarca karşılanıp karşılanmayacağı hususunda 18/03/2024 tarihli celsede davalılara muhtıra tebliğ edilmiş, ancak verilen süreye rağmen davalı şirketlerin de söz konusu bilirkişi ücretini yatırmadıkları anlaşıldığından,

mevcut delil durumuna göre karar vermek gerektiği anlaşılmış, ispat yükü üzerinde olan davalıların cevap dilekçelerinde ayrı ayrı yemin deliline dayandıkları görülmekle, mahkememizce 14/05/2024 tarihinde oluşturulan ara karar ile davalılara yemin delili hatırlatılmış, davalı ...A.Ş vekili 03/06/2024 tarihli 3 nolu celsede, diğer davalı ...

A.Ş. vekili ise 21/10/2024 tarihli 4.celsede yemin deliline başvurmayacaklarını mahkeme huzurunda ayrı ayrı imzalarıyla tasdik ettiklerinden ispat yükü üzerinde olan davalıların takip konusu alacağı ödediklerini veya ödememe gerekçeleri olan teslim edilen işin eksik veya ayıplı olduğunu ispat edemedikleri, buna karşın davacının takip konusu faturadan mütevellit bakiye alacağını davalıların bu yöndeki savunmaları ile taraflar arasında akdedilen 10/12/2020 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinin hukuken ya da fiilen feshedilmediği,

bu sebeple davacı-yüklenici tarafından sözleşme konusu işin yapıldığının kabulünün gerektiği, aksinin davalılarca, sözleşmeye aykırı ve eksik imalat olduğu, bu eksiklikleri kendilerinin giderdiğini, nama ifa ve sözleşmenin ihlali nedeniyle ifa bedeli ve hak edişten kesinti yapma haklarının olduğunu ispat ile yükümlü oldukları halde yukarıda belirtilen gerekçelerle ispat edemedikleri, davalıların mükerrer takip yapıldığı yönündeki savunmaları bakımından ise, gerek .... nezdinde davalılardan ...A.Ş.

Aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine durdurulmuş olması ve bu dosyadan herhangi bir tahsilatın olmamış olması, gerekse dava konusu .... nezdinde başlatılan takip talebinde ve ödeme emrinde önceki takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile başlatılmış olması hususları nazara alındığında, davalıların bu yöndeki savunmaların da yerinde olmadığı tüm dosya kapsamından sabit görülmekle;

davacının davasının kabulüne, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına ve faturaya dayalı belirli ve likit olan alacak nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.