İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/746

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/673 Esas

KARAR NO:2024/746

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ----- müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, --- Tarihinde dava dışı sigortalı -----araç ile davalı-----bünyesinde lehine ------ poliçesi keşide edilen --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ------- araç sahibi U manevrası yapmak maksadıyla ters yönde sürüş gerçekleştirdiği esnada dava dışı sigortalanın aracının ön kısmına çarpmış ve süratli olması sebebiyle kaza mahallini geçtikten çok sonra durabildiğini, ------araç sahibi 90100 kusurlu olduğunu,

kazaya sebebiyet veren ve ---- sigortalı olan ----- aracın sebebiyet verdiği hasarın tazmini ---------- talep edilmiş ancak ödeme alınamadığını, onarım masrafları müvekkil sigorta şirketince tazmin edilen dava dışı sigortalı araç için 30.099,95 TL tutarlı ödeme 03.07.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı taraf, müvekkilin sigortalısına söz konusu hasar bedelini ödediği gün temerrüte düşmüş sayılır ve bu yüzden faiz temerrüt tarihi olan ödeme gününden itibaren işlemeye başladığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava, davayı ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, davaya konu kazada kusur durumlarının belirlenmesine,

dava dışı sigortalıya yapılan hasar ödemesinin ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik bedelin davalıdan rücuen tazmin edilerek, ödeme gününden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; dava dışı -----sayılı ------- akdedildiğini, şirketin davacı tarafın talep ettiği bedelden sorumlu olmadığını, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin müvekkili şirket tarafından ------- açıldığını, ancak yapılan incelemede sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ---------sigortalısının kusuru oranında olacağından ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca, sigortalısının kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, mahkemece seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasını,

her ne kadar müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin sorumluluğu bulunmasa da mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkil şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi ve sorumluluğun teminat limitiyle sınırlanması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık: 01.04.2023 tarihinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ----- plakalı araç ile davalı ----bünyesinde lehine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi keşide edilen ----- plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının sigortalısına hasar bedeli olarak 03.07.2023 tarihinde ödediği 30.099,95 TL'yi davalıdan rücuen tazmin edip edemeyeceği, zararın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre.

Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halindedeğerlendirildiğinde.

Davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen davalı yandan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ------ bünyesinde lehine ---- poliçesi keşide edilen----araç sürücüsünün ters yöne girmek suretiyle ----- tarihinde meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, bu noktada -------plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve zararlardan TBK madde 49 vd hükümlerine göre sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında ZMMS poliçesi kapsamında davacı şirkete karşı sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bu cihette davacı sigorta şirketi sigortalısına kazadan kaynaklı hasar bedeli olarak ödediği hasar bedeli olan 30.099,25 TL'nin kadri maruf olduğu bilirkişice tespit edilmiş olması karşısında, davacının değer arttırım dilekçesi ile bu miktarın tahsilini istediği de nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilerek 30.099,25 TL'nin davalı yandan tahsiline karar verilmiştir.