Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/667

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs olan ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ilgili dosyanın borçlusunun oğlu olduğunu, borç ile ilgisi olmadığı halde 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kendisine gönderildiğini, tebligatlardan haberdar olmadığından itiraz etme şahsı olmadığını, davalı tarafça 89/3 ihbarnamesinin muhtara tebliğ olunduğunu, yasal süre si için de itiraz ettiğini, oğlunun borçları ile ilgili kendisinin her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, farklı adreslerde yaşadıklarını, akrabalık bağı dışında başkaca bağlantılarının olmadığını, takibe konu borcu bulunmadığının tespiti için iş bu menfi tespit davasını açtığını,

davanın kabulünü takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ihbarnamelerin tebliğinden haberdar olmadığını iddia eden davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunundan TTK madde 4'de yer alan ticari davalardan olduğunu, senede ilişkin derdest edilen menfi tespit davalarında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemenin de icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, iş bu nedenlerle senede dayalı menfi tespit davası niteliğindeki davanın görevsizliğine,

icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmemesine istinaden yetkisizliğine, davacı somut bir delil sunmadığı ve davasını ispat edemediği aşikar olduğundan davanın esastan reddini, yargılama sonunda müvekkili lehine karar verilmesi halinde davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, görevsizlik kararları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE , buna göre davacının ... 2. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 579,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 498,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak toplam 780 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 860,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.477,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacının davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.