İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2024/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ...Şti. tarafından 21/10/2021 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.429,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

Borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın S/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte dava dışı yüklenici firmaları .... Ltd.

Şti tarafından veya müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, altyapı çalışması yapan firmaların ilgili belediyelerden kazı, altyapı, çalışma vb. ruhsatları almaları gerekmekte olduğunu, İzah edilen sebeple Mahkememizden İlgili Belediye'den belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından etüt koordinasyon bedeli, montaj,

araç ve işçilik bedelleri de talep edilmekte olduğunu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığını, davacının bu kalemleri isteyemeyeceğini, dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığını, davacının da kusuru durumunun araştırılması gerektiğini,

hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı beyanlar üzerine hiçbir somut delile dayanmadan açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini, davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediği anlaşılmadığını, müvekkili Şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, işbu nedenle Müvekkili Şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin, diğer davalı ...

A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymamakta olduğunu, davacı tarafça,

gerçekten hasarın yüklenici şirket tarafından giderildiğini kanıtlayan herhangi bir yazılı delilin dosyaya sunulmamış olduğunu, davacının yalnızca söz konusu hasar özelinde ve yalnızca bu hasar için yapmış olduğu giderleri belgelendirmek suretiyle talep edebileceğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tablolardan anlaşıldığı üzere davacı tarafın malzeme bedeli dışında kalan tutarlar;

eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli gibi bedelleri kapsamakta olduğunu, Yargıtay kararında da bahsedildiği gibi davacı tarafın dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceğini, eşik kesinti süre aşım bedeli ise davacının mevzuatta öngörülen kesinti sınırlarının aşılması halinde tüketicilere/abonelere ödediği bedel olup söz konusu kesinti sebebiyle bu süreleri aşan bir kesinti yaşanmadığı gibi tüketicilere bu kesinti nedeniyle ödeme yapıldığına dair bir belge de sunulamadığını, bu sebeple iş bu taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafça anılan bedellere ilişkin ödeme belgesi,

fatura vs. herhangi bir belge sunulamadığını, yukarıda da ifade edildiği gibi söz konusu hasarın müvekkilinin davacı tarafın mevzuata aykırı olarak tesisatlarının yetersiz derinlikte bulunması ve uyarıcı herhangi bir işaret bulunmaması sebebiyle yani davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanakların davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğunu, bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkânı olmadığından davacı tarafın iddiasını ispat edici nitelikte olmadığını,

alacak kalemleri hakkında yalnızca davacı şirket tarafından yapılan hesap tabloları sunulmuş olup söz konusu tablolar ile davacının zararını ispat edemediğini, davacıya ait elektrik tesisatı 45 cm kadar oldukça yetersiz bir derinlikte üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini, bu hususun müvekkili şirket çalışanlarınca hasar adresinde tutulan tutanaktan açıkça anlaşılmakta olduğunu, dava konusu adrese ilişkin kazı ruhsatı, tutulan tutanak vs. belgelerin işbu dilekçe ekinde sunulduğunu,

arz edilen nedenlerle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.368,11-TL asıl alacak 61,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.429,25-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Şti. ye 04/03/2022 tarihinde, borçlu ... A.Ş. ye 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... A.Ş. nin 27/02/2022 tarihinde ve borçlu... Şti. nin 08/03/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 26/04/2024 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle. 1-Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, Altyapı Kazı Ruhsat Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde. Davalı Türk Telekom ve Yüklenicisi ... çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı ...

A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Davalının (veya Yüklenicisinin) davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı almış olduğu, Davalı ... Ltd.Şti meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, 2-Dosya münderecatındaki belgelerden.

Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3-Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, 4- Emsal Yargıtay kararlarında;

özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ... Esas... Karar, 4.Hukuk Dairesi ...Esas....

Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 267,16 Asıl Alacak, 11,94 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 279,10 TL alacak talep edebileceği,5-Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacının,

Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda. 1.347,63 TL Asıl alacak, 60,23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 1.407,86 TL talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Husumet itirazı yönünden; davalı ile dava dışı zarar veren şirket arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'un diğer davalı şirkete yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına 21/10/2021 tarihinde davalı ... tarafından davacının altyapı sistemine zarar verildiği, davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla Türk Telekom ile Akçadağ arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı taraflarca yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği,

mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafından malzeme bedeli, montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, talep edilmiş ise de, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği,

özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi ... Esas...Karar, 4.Hukuk Dairesi ... Esas. ...

Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan davacının, davalılardan hasar bedeli olarak malzeme, montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği buna göre 1.347,63 TL asıl alacak,

60,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.407,86 TL tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır