Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/569

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve maktul eşi ... ... isimli işyerini birlikte işletmekte olup, eşi Maktul ...; ... işletmesine ait 27.01.2023 fatura tarihli ve ... fatura numaralı 200 ton hava kavramalı eksantrik presin, ... isimli satışına ilişkin olarak faturasını kestikten sonra, müvekkilin eşi Maktul ... 27.01.2023 tarihli ... numaralı "tahsilat makbuzunu" keserek, faturasını kestiği borçlusu ...'dan " ... Bankası ...

Yolu Şube ... numaralı 28.02.2023 vade tarihli 600.000TL bedelli" çeki tahsil ettiğini, işbu çeki zilyedinde bulundurduğu sırada kaybettiğini anlaması üzerine, davacı müvekkilinin eşi Maktul ... tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/E. Sayılı dosyası ile zilyet sıfatıyla "çek iptali için davası" açılmış olup halihazırda dava devam ettiğini, müvekkilinin eşi maktul ...

05.07.2023 tarihinde vefat etmiş olup müvekkilinin aynı zamanda hem ...'nın mirasçısı hem de söz konusu şirketin sahibi olması nedeniyle söz konusu çekin gerçek sahibi olduğunu, öyle ki; söz konusu çek müvekkiline ait işletme üzerinden satışı yapılan ve faturası kesilen ürüne ilişkin olarak yine müvekkiline ait şirket adına kesilen tahsilat makbuzu ile teslim alındığından söz konusu çekin lehtarı olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli çek iptali davası neticesinde ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı kararı verildiğini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/E. Sayılı dosyası ile yapılan "çek iptal" davası sırasında hasımsız olarak yürütülen davaya söz konusu çeki ...

Bankasına tahsil aması ile sunulması üzerine çek üzerinde "ödemeden yasak" şerhi düşülünce ... isimli davalı tarafından müdahale talebinde bulunulduğun, söz konusu çek incelendiğinde ise, davalıdan önce ki ciranta olan ...'ın cirosunun davacı müvekkilinin eşi tarafından görülmesi üzerine, davacı müvekkillin eşi ...'ın arkadaşı olduğunu ve söz konusu çekin ... tarafından hukuka aykırı şekilde birlikte bulundukları ortamda ele geçirildiğini, İşbu durum üzerine de ...

Cumhuriyet Savcılığa suç duyurusunda bulunmuş olup soruşturması da devam ettiğini, müvekkilinin daha sonra ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/E.

Sayılı dosyasını incelediğinde Mahkemenin 1.nolu celsesinde eşi Maktul ...'nın ...'ı tanıdığını, söz konusu çeki zilyedinde bulundurduğu sırada çalındığını anladığı anda bulunduğu ortamda ...'ın da olduğunu ve söz konusu çekin ... tarafından çalındığını anladığını, hatta işbu durumu söz konusu çekin lehtarı olan ...'nın da bildiğini, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesine müdahale talebinde bulunan ...'ın da ...'ın arkadaşı olduğunu, ...'ın firari olduğunu ve polislerden kaçtığı sırada da ... isimli şahsa arkadaşı olan davalı ...'ın yardım ettiğini" söylediğini tespit etmiştir.

İşbu durumda da açıkça belli olduğu üzere davalı açıkça kötü niyetli olup, davacı müvekkil ile de hiçbir hukuki ve ticari bağlantısı da bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu çekin keşidecisi olan ...'yı Asliye Ticaret Mahkemesinde "tanık olarak" hazır etmesine rağmen "çek iptal davası" hasımsız olduğundan Mahkeme tarafından çekin lehtarı dinlenemediğini, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı müvekkile "istirdat davası" açmak için 2 haftalık kesin süre vermiş olup işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, maktulün tüm banka hesapları işbu aşamada tedbiren işleme kapatılmış olduğundan davacı müvekkilin yargılama giderlerini karşılayacak ekonomik gücü bulunmadığını, müvekkilin eşinin vefatı nedeniyle, işbu aşamada şüpheli tarafından yağmalanan çeklerin hala bulunamamış olması nedeniyle de diğer alacaklıları da müvekkile ödeme yapmadığından müvekkilin tüm hayatı alt üst olduğu gibi, ödemeden de aciz duruma geldiğini, Mahkemenizce gerekli görülmesi durumunda ...

Cumhuriyet Başsavcılığında derdest olan 2023/... soruşturma sayılı dosyanın da Mahkememize celbi ile Adli Yardım taleplerinin kabulüne, ... Bankası ... Yolu ...

Şubesine ait ... iban numaralı lehtarı ... olan keşide tarihi 28.02.2023 olan keşide yeri ... olan ... numaralı 600.000,00TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkil yasal mirasçısı olmasına rağmen söz konusu çekin gerçek haklı hamili sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve ilgili bankaya bildirilmesine, söz konusu çekin müvekkile teslimine, mümkün olmaması durumunda söz konusu çekin iptaline, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/E.

Sayılı dosyasına söz konusu çeke ilişkin olarak %15 teminat bedeli olan 90.000,00TL yatırıldığından davalı tarafından çek ile ilgili olarak ibraz talebinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağının devamına, her türlü Örnek 7 Örnek 10 icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, dosyalar içerisine giren paraların alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müteveffa eşi ... tarafından çekin kendisine ait olduğu ve kaybolduğu bu sebeple iptal edilmesi talepli ...

3. Asliye Ticarette buluna 2023/... esas no'lu dosya ise 06/02/2023 tarihinde tanzim edildiğini, nitekim bilgileri yazılı dosyanın son duruşmasında çek ortaya çıktığından dava konusuz kalmış ve davacı ...'ye istirdat davası için süre verildiğini, akabinde ...'nin vefatı üzerine iş bu huzurdaki dava mirasçılarından olan eşi ... tarafından tanzim edildiğini, davacının çekin sahibi olduğu gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi eklerinde sunulu fatura ve tahsilat fişlerinin sahibi ... olduğu,

Fakat çekin asıl sahibi olduğunu beyan eden kişi müteveffa eşi ... olduğunu, Kişilerin arasında 'ortak' yetkilisi olduğu herhangi bir firmada bulunmadığını, Şirketin zaten şahıs şirketi olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde ... ve ...'nin ... ... isimli şirketi birlikte yönettikleri yazılmış ise de. Mersis sistemi üzerinden yapılan araştırmada ... ...

Otomotiv LTD'nin sahibinin '...' isimli başkaca bir kişi olduğu bilgisine erişildiğini, çek iptal davasında çekin hamili ... iken; iş bu huzurdaki davada haklı hamil bir anda ... olduğunu, çekin kaybolduğuna dair şikayete kadar ... yapmış fakat kendisi vefat ettikten sonra çekin sahibi olduğunu beyan eden kişi değişmiş ve davayı mirasçı olarak değil asil olarak takip etmeye başladığınğı, çekin hamilinin davacının beyanları üzerine sürekli değiştiğini, tarafların ortak yönettikleri bir şirket olmadığı gibi asıl şaibe kendilerinden kaynaklandığını, müvekkilinin çekin gerçek sahibi olduğunu,

müvekkilinin ağır kusuru olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu 28/02/2023 tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada ve talimat mahkemesinde tanık beyanları alınmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 792. Maddesince açılan çek iade davasında ispat yükü, TMK'nun 6. Maddesi gereğince davacıda olup, davacı öncelikle çekin meşru hamili olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapın ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Kötü niyetli hamil, çeki çalan, gasp eden veya bu durumu bilerek ya da bundan emin olmasa da şüpheli koşullar altında çeki devralan kişidir. Çeki iktisap ederken rıza dışı elden çıktığını bilen veya bilebilecek durumda olan kötü niyetli sayılmaktadır. Ağır kusur ise, hamilin çeki iktisap ederken ticari yaşamda kendisinden beklenen özeni göstermemesidir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunmuş olduğu tahsilat makbuzundan çeki 27/01/2023 tarihinde aldığının yazılı olduğu, çek tevdii bordrosuna göre davalının çeki daha önceki tarih olan 23/01/2023 tarihinde bankaya sunduğu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabın ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır