Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; davalılardan ... Hayvancılık Tarım Gıda Yem ve Yağ San. Tic. Ltd.

Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.08.2021 tarihli trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur kazadan sonra tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; sigortalı araçtaki hasarın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araç pert total kabul edilerek sigortalı araç için belirlenen 701.694,90-TL piyasa rayiç değeri 21.12.2021 tarihinde sigortalımıza ödenmiştir.

Sigortalı aracın sovtaj bedeli olan 210.100,00-TL ile ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden tahsil edilen 43.000,00-TL'nin müdeabbihten tenzili sonrası müvekkil şirketin bakiye zararı devam ettiğini, davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç çıkmadığını, bu nedenlerle nedenlerle 202.797,45-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Oluşan kazada Müvekkilim ... Hayvancılık Tarım Gıda Yem Ve Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve çalışanı ...'ın oluşan kazada bir kusuru bulunmadığını, oluşan kazada Kusurun tamamı ... plaka sayılı araç sürücüsüne aittir.

Kaza yerine ait ekte sunduğumuz resimlerde de durum anlaşılmadığını, dava konusu olay 06.08.2021 tarihinde Müvekkil firma mal teslimi için ... - ... istikametinde yol alırken meydana geldiğini, aracı kullanan şoför ... ilçesi yakınlarında aracın arıza sinyali vermesi sebebi ile yolun sağına arabayı park etmek zorunda kaldığını, park edilen yer emniyet şeridi olup araç sağa mesafesiz olarak yanaştığını, aracın bu sırada ve kaza anında dörtlü sinyalleri açık olup, araç kasası üzerindeki uyarı işaretleri de açıkça gözükmediğini,

aracın sağa yanaşıp durmasının üzerine yoldan art arda 7-8 araç diğer şeritlerden geçmiş olup müvekkil adına kayıtlı araç sağa tam yaklaşık olması, dörtlü sinyallerinin yanması, araç kasasındaki uyarı işaretleri sebebi ile hiç bir olay meydana gelmediğini, müvekkilin çalışanı arızayı anlayıp bunun için yardım isteyeceği sırada, henüz araçtan inemeden ... plakalı otobüs arkadan müvekkilime ait kamyona çarptığını,

dava dışı ... plakalı yolcu otobüsü seyir halinde iken şoförün uyuyakalması sonucunda otoyolda bariyerlere sıfır yaklaşık sinyalleri ve diğer önlemleri almış olan park halindeki müvekkilin arıza yapan aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, dava ölümlü trafik kazası olduğundan başka tazminatlar talepleri için açılan davada henüz kesinleşmemiş bilirkişi raporları alınmış olup burada da müvekkile ait ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğu kusurun ... plakalı yolcu otobüsünde olduğu tespit edildiğini,

davanın ... plakalı aracın sigorta bedelinin talep edilmemesi ihtimaline karşı müvekkilin sigortasını yapan şirkete ihbar edilmesini bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.463,28 TL'nin mahsubu ile artan 3.035,68 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... Hayvancılık... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 32.419,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.