Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2024/583

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, müvekkilimiz tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı, ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, ortada gerçek bir ticari ilişki bulunmasına rağmen davalının borca itiraz etmiş olması itirazın, açıkça işlemleri yavaşlatmak adına ve kötüniyetli yapıldığının ispatı olduğunu, zira davalı borçlu, itirazında borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz edemediğini, konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olunması dava şartı haline getirildiğini,

bu nedenle 16.05.2023 tarihinde söz konusu alacakla ilgili arabuluculuğa başvurulmuş , 16.05.2023 tarihinde süreç başlamış ve 06.06.2023 tarihinde anlaşamama durumu gerçekleştiğini, bu nedenlerle ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, davalı tarafından borca ilişkin itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı kötü niyetle itiraz etmiş olduğundan dolayı, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde tekstil işiyle uğraştıklarını ve müvekkil ... ile aralarında ticari ilişki olduğunu iddia ettiğini, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkinin ise 28.02.2020 tarihli numaralı ve 180.115,54-TL olan faturaya dayandığını ileri sürdüğünü, davalı yanın hukuki mesnetten yoksun, gerçeği yansıtmayan ve kötü niyetli iddialarının kabul edilemeyeceğini, faturanın müvekkile tebliğ edildiğinin kabulü durumunda dahi fatura yalnızca sözleşmenin ifa sahası ile ilgili bir belge olup somut olayda ttk m. 21/2'de yer alan karine vuku bulmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte takip dayanağı faturanın müvekkile tebliğ edildiğinin kabul edildiği ihtimalde dahi; bilindiği üzere fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili bir belge olmayıp yalnızca taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir.

Bu sebeple davalı tarafça dava dilekçesinde bahsedilen ve TTK m.21/2 de düzenlenen karinenin vuku bulabilmesi için; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olması gerektiğini, TTK M.21/2'De yer verilen karine yalnızca fatura münderecatının taraflar arasında bağlayıcı olduğuna delalet emekte olup fatura düzenleyenin, fatura münderacatında yer alan satım konusu malların aleyhine fatura düzenlenene teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ...

Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı açan davacılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 12 İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 12. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 5.460,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.864,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 329,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.535,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 143,75 TL olmak üzere 2.343,75 TL yargılama gideri ve 329,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.673,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.