Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/916 K.2025/254

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin maliki olduğu ... Plakalı aracı 07.05.2022 tarihinde Metro İstasyonu önünde istikametine doğru seyir halinde iken, Plakalı sürücüsünün ... işleteninin ... Madencilik İnşaat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası şirketinin ...

Sigorta Şirketi olan araç, müvekkilin aracına arkadan çarptığını bu çarpma sonrası müvekkil yavaşlamaya çalışırken 2. Kez davalı şoförün kontrolündeki araç müvekkilin aracına arkadan çarpmış ve araçlar durduğunu, üst üste 2 kez çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı Plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza sonucu her ne kadar tutanakta;

taraf beyanlarının farklı olması nedeniyle kusur dağılımı yapılmamış ve akabinde ... tarafından yapılan değerlendirmede hukuka aykırı olarak kusursuz olan müvekkilin %100 kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, karara yapılan itiraz neticesinde de komisyon tarafından itirazın reddedildiğini, açılan numaralı hasar dosyası üzerinden hatalı kusur oranı değerlendirmesi sebebiyle müvekkile hasar ödemesi yapılmadığını, hasar dosyasına atanan ekspertiz tarafından, müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar bedeli eksik ve hatalı hesaplandığını,

kaza sebebiyle meydana gelen maddi hasara ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda hasar gören parça ve işçilik bedeli KDV dahil 22,338,51 TL olarak belirlendiğini, bu hususta düzenlenen ekspertiz raporunda öncelikle parça bedelleri piyasa rayiç bedellerinin altında olup, işçilik bedeli de aynı şekilde eksik ve hatalı olarak hesaplandığını, araçta meydana gelen hasar ve tramer kaydı sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 09/03/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi için başvuru yapılmış ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını,

yine araçta meydana gelen hasar sebebiyle tamirat süresince müvekkil yaklaşık 60 gün aracından mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile hatalı olan ... raporunun iptaline ve bilirkişi raporu neticesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespitine, müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar bedeline ilişkin, hatalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun iptali ile,

bilirkişi tarafından hesaplanacak gerçek hasarın tespiti ile (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan arttırılmak üzere şimdilik) 100 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, HMK madde 107 gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve mahkemece yapılacak incelemeler ve bilirkişi tarafından düzenlenecek rapora göre zarar kesin ve tam olarak belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere, (belirsiz alacak olarak) şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilin tamirat süresi boyunca aracından yararlanamaması sebebiyle, bilirkişi tarafından belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL araç mahrumiyet tazminatının, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden (sigorta şirketinden araç mahrumiyet tazminatı talep edilmemektedir.) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket'e ait ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki plakalı araç 07/05/2022 tarihinde ...

Metro İstasyonu önünde istikametine doğru seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında her ne kadar Müvekkil Şirket'in çalışanı konumundaki davalı sürücüye kusur atfedilmiş olsa da davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, komisyonu tarafından hazırlanan 15/06/2022 tarihli kusur tespit raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazada kusur davacı üzerinde olduğunu, dolayısıyla bu hususta Müvekkil şirketin herhangi bir kusuru söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait kazaya karışan araç, kaza tarihinde ...

Sigorta Şirketi tarafından koruma sağlanan "Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası" ile sigortalandığını, ayrıca müvekkilin aracının kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile koruma altına alındığını, ZMSS ile rizikoyu üstlenen ... Sigorta Şirketi'ne ... No'lu poliçe sebebiyle plakalı araç ile ilgili poliçe limitlerinin dolu dolmadığını, bu nedenle işbu davanın dava dışı olan ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne () yargılama sonunda rücu durumunun olabilmesi açısından yazılı olarak davanın ihbar edilmesini, davacının bütün talepleri ile davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılanmadığını, bunun tipik örneği araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuru konusu değer kaybının Uzman Sigorta Eksperi tarafından ... içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmediğini, ayrıca rapor alınırken Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2’de belirtilen teminat dışı hallerde mutlaka göz önünde bulundurulmadığını,

ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, söz konusu araçta meydana gelen araç hasarının uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, müvekkilimiz şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkilin şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman trafikçi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/b, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A–b, c) ve (157/a–7) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, plaka sayılı 2012 model BMW marka araç sahibinin 07/05/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracında 26.239,39 TL + %18 KDV hasar olduğu, araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusur durumuna göre bakiye hasar zararı alacağı olmadığı, ... plaka sayılı 2012 model BMW marka araç sahibinin, 07/05/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracında 10.000,00 Tl değer kaybı oluştuğu, sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusur durumuna göre bakiye değer kaybı alacağının olmadığı,

plaka sayılı 2012 model BMW marka araç sahibinin, 07/05/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında 5.080,00TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, sürücüsünün %100 (yüzdeyüz) kusur durumuna göre bakiye araç mahrumiyet zararı alacağı olmadığı hususu bildirilmiştir. Rapora itirazlar doğrultusunda dosyamız ... Atk Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş kusura ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.

03/12/2024 tarihli Atk Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu HMK’nın “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde yer alan: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ifadesine paralel olarak düzenlenmiştir.Somut olayda, 07/05/2022 tarihinde davalı sürücünün Plakalı aracı ile, davacının maliki olduğu plakalı araca arkadan çarpmak ve bu çarpma sonrası davacının yavaşlamaya çalıştığı halde 2. Kez çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dayalı olarak davalının kusurlu olduğundan bahisle maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

ancak mahkememizce aldırılan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve bu rapora itiraz sonucunda aldırılan 03/12/2024 tarihli Atk Trafik İhtisas Dairesine raporuna göre davacı sürücünün %100 kusur olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamından da başkaca bir delile de rastlanılmaması karşısında, ispatlanamayan davanın aşağıdaki şekilde reddi gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.