Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1087 K.2025/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacının davalı borçludan fatura ve cari hesaplara dayalı alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 08/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, borçlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/ E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile, takibin 30.309,80 TL ve bu tutarı işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan iş bu itiraz nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yemek şirketi ile davalı müvekkil İnşaat şirketi arasındaki ticari ilişkilerin tarafların karşılıklı hiçbir alacağı kalmayacak şekilde faturaların kesim tarihinden önce sona erdiğini, davacı şirkete aradaki ticari ilişkiler müsebbibi ile 09/11/2017 tarihli 25.285,00 TL bedelli senet verildiğini, davacı şirketin bu senet sebebiyle hem ...

İcra Dairesi 2018/ sayılı takip dosyası ile hem de 2019/ sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığını, davacının aynı alacağa karşılık 2 farklı icra takibi başlattığını, mükerrer ödeme tahsil edecek davacının kötü niyetli olduğunu, faturaların düzenlendiği tarihte taraflar arasında artık ticari bir ilişki kalmadığını, alacak verecek hesabı kalmadığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 26/02/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/03/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 23/06/2020 tarihli raporunda özetle: dosya ve ekleri ile davacı ... Yemek San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.

2017,2018 yılları ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacı tarafa ait incelemeye ibraz edilen ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK'nda öngörülen yasal sürelerde yaptırılmış olduğu; envanter defterleri döktürülmemiş olduğundan, tüm defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olup olmadığı hususunun tespit edilemediği; delil niteliğinin takdirinin makamınıza ait olduğu; davalı vekilince sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen, 09.11.2017 tarihli 25.285,00.-TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığı iddia olunan ...

İcra Dairesi 2018/ E.Sayılı dosyası huzurdaki dava dosyası içerisinde mevcut olmadığından, bu hususta herhangi bir inceleme yapılamadığı; bununla birlikte, davacı taraf defterlerinde herhangi bir senet tahsilatına ilişkin kayıt tespit edilmediği 2017 yılı hesap döneminde, davalı taraf adına açılmış müstakil bir alt hesap olmadığı, davalıya ilişkin işlemlerin 120.01 Alıcılar hesabında başka firmalar ile birlikte takip edildiği; anılan hesaba ilişkin 2017 yılsonu bakiyesinin, 2018 yılı başında 120.09 kodlu davalıya ait hesaba aktarıldığı,

ancak bu bakiyenin tamamının davalıya ait olup olmadığının defter kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı; rapor içeriğinde detaylı örneği sunulu olmak üzere, alıcılardan yapılan bazı tahsilatların, firma adı belirtilmeksizin defter kayıtlarına geçirildiği; davacının kendi defterlerine, davalı firma adına 2017,2018 yıllarında toplam 42.650,10.-TL'lik faturalı satış yaptığını ve bu satışlarına istinaden davalıdan 28.884,30.-TL tahsilat yaptığını kaydetmiş olduğu.

31.12.2018 tarihi itibarı ile davalıdan 12.349,06 .-TL alacaklı olduğunu defterlerine kaydettiği; davacı taraf defterlerinin sağlıklı veriler içermemesi nedeni ile . ...

İcra Dairesi 2019/ E. Sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince davalı taraf aleyhine, 45.309,80.-TL asıl alacak ve 6.850,47.-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.160,27.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı 26.02.2019 tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin miktarının belirlenmediği bildirilmiştir. 10/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle. Davacı taraf defterlerinin sağlıklı veriler içermemesi nedeni ile ...

İcra Dairesi 2019/ E. Sayılı dosyası ile davacı taraf vekilince davalı taraf aleyhine, 45.309,80.-TL asıl alacak ve 6.850,47.-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.160,27.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı 26.02.2019 tarihi itibarı ile taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin miktarının belirlenemediği.

BUNUNLA BİRLKTE DAVACI TARAFIN KENDİ DEFTERLERİNE davalı firma adına 2017,2018 yıllarında toplam 42.650,10.-TL'lik faturalı satış yaptığını ve bu satışlarına istinaden davalıdan 28.884,30.-TL tahsilat yaptığını kaydetmiş olduğu.

31.12.2018 tarihi itibarı ile davalıdan 12.349,06 .-TL alacaklı olduğunu defterlerine kaydettiğini mütalaa etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine (fatura/cari hesap) alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kısmen iptal edilerek devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/11/2020 tarihli ek raporda (davalı tarafça,

Talimat Mahkemesinde ticari defterlerini,defter inceleme gün ve saatinde hazır etmediği dikkate alınarak)davacı tarafın kendi defterlerine göre davalı firma adına 2017,2018 yıllarında toplam 42.650,10.-TL'lik faturalı satış yaptığının,bu satışlarına istinaden davalıdan 28.884,30.-TL tahsilat yaptığını kaydettiği, 31.12.2018 tarihi itibarı ile davalıdan 12.349,06 TL alacaklı olduğunun kendi defterlerine kaydedildiğinin bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/11/2020 tarihli ek raporda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (işlemiş faiz talebi yönünden; davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ...

İcra Dairesi’nin 2019/ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.349,06 TL asıl alacak, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanılan 2.469,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ...

5. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece; davalı adına ticari defter ve belgelerini sunmak veya nerede olduklarını bildirmek üzere usulüne uygun şerh içeren tebligat çıkarılarak, 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişikliğin davetiyeye ihtarat olarak eklenmesi neticesinde ortaya çıkacak sonuca göre dosya kapsamı deliller ile iddia ve savunma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken usule aykırı inceleme sonucu oluşan kanaate göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

2-... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2021 tarih, 2019/ Esas, 2021/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ...

BAM bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defterler ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi içen davalının adresinin bağlı bulunduğu Van Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılması karar verilmiş olup, talimat yapılarak rapor alınabilmesi için 27/01/2025 tarihli duruşma zaptının iki nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa verilen iki haftalık kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilmiş olup,

davacı tarafça yeterli gider avansı mahkememiz dosyasına yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davalı taraftan herhangi bir alacaklarının, yarılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ,

davacı tarafça ,davalı aleyhine (fatura/cari hesap) alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kısmen iptal edilerek devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve davalı taraftan herhangi bir alacaklarının, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtildiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.