Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1091 K.2025/622

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 09/07/2024 tarihinde ... da müvekkiline ait ... plakalı ... model araca, seyir halindeyken ...

Kiralama Anonim Şirketi'e ait ... sevk ve idaresinde bulunan ait plakalı araç sol yan taraftan çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sol yan kısmı tamamen hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı, 15-08-2024 tarihli ... dosya nolu kesin ekspertiz raporu ve sbm kusur sonucuna bakıldığında plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını,

bu nedenle davalı sigorta şirketine müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik 30/09/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketi başvuruya yasal süre(15 gün) içerisinde cevap vermemiş, sadece 20/10/2024 tarihinde mail yoluyla tarafına ... nolu değer kaybı dosyası açılmıştır. " mesajını gönderdiğini, taraflarına başvuru konusu ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, gerek ... içtihatları gerekse ekte sunulu BAM kararları irdelendiğinde iş bu dava konusuyla ilgili(değer kaybı) dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığından arabuluculuğa başvurulmadığını,

fazlaya ilişkin hakları, beyan ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı ve araçtan yoksun kalma tazminatı alacağının 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca tahsil amaçlı belirsiz alacak davası olarak delillerin toplanması ve uzman bilirkişiye hesaplatılması sonrası tutarlar belirlendiğinde yine belirsiz alacak talebi olarak artırılması üzere hüküm altına alınmasına karar verilerek şimdilik, 100-TL Değer kaybı tazminatının davalı ...

Kiralama A.Ş. yönünden 09/07/2024 (kaza) tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 11/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, 100-TL araç mahrumiyet tazminatının (ikame araç bedeli) 09/07/2024 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Kiralama A.Ş.'den alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin işleten sıfatı bulunmaması nedeni ile müvekkiline husumet ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yanın araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat taleplerinin müvekkili nezdinde kabulü mümkün olmadığını, araç mahrumiyeti ve değer kaybı yönünden davacı yanın taleplerinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, Neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın REDDİNE, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı ve araçtan mahrumiyetten ötürü davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın aynı zamanda kusur uzmanı olan Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu olaya ilişkin kusur oranının tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline yönelik hesaplarını içerir rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ taraftan seyretmekte olan sürücülere vermediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta emsallerine göre 35.000,00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber, sigorta şirketince dava tarihinden bir gün sonra olmak üzere 25/10/2024 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı,

5.000,00 TL bakiye alacağı hesap edildiği, dava konusu araçta toplam araç mahrumiyet zararının 18.582,00 TL hesap edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce; alınan bilirkişi raporunda aracın yaşı ve modeli gözetilerek değer kaybı hesaplanmadığı halde aracın yalnızca C segmentinde olması gözetilerek aynı segmentte olduğundan bahisle 2020 Model Renoult Megan emsal aracın kiralama bedelinin esas alınarak araç mahrumiyet bedeli hesaplanmasının hatalı olduğu gözetilerek dolayısıyla bu nedenle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından davacıya ait aracın yaşı ve değeri gözetilerek kaza tarihindeki en az araç kiralama bedeli piyasa rayici tespit edilerek bu değer üzerinden araç mahrumiyet hesaplaması yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar

verilmiştir.Alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta emsallerine göre 35.000,00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber, sigorta şirketince 25/10/2024 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, 5.000,00 TL bakiye alacağı hesap edildiği, dava konusu araçta toplam araç mahrumiyet zararının 11.382,00 TL hesap edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olup bu nedenle benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi , kaza tarihi 09/07/2024 olup; bu tarih itibari ile davacıya ait araçta değer kaybı 35.000 TL olup.

TBK 100.madde hükmü uyarınca davalı sigorta şirketince 25/10/2024 yapılan ödemenin tarihinde yapılan 30.000 TL ödemenin öncelikle - sigorta şirketi dışındakiler bakımından olay ve ödeme tarihi arasındaki- faizden (2.193,33 TL) tenzili ile (3 ay 16 günlük, yıllık %24 olmak üzere) bakiye 7.193,33 TL bakiye değer kaybı alacağının olduğu, dava 100 TLdeğer kaybı üzerinden açıldığı için bu miktar bakımından konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığı,

7.093,33 TL bakiye değer kaybından ise davalılardan tahsili gerekeceği ( davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihi ile ödeme tarihi dikkate alındığında faiz işlemediğinden bu davalı bakımından sadece 5.000 TL olmak üzere ) , araç mahrumiyet zararının ise 11.382,00 TL olduğu ve bu miktarın davalı araç maliki davalıdan tahsil edileceği anlaşılmış;

davacı vekilince, davadan sonra vaki sigorta şirketinin ödemesi yapılmamış gibi toplam alacağın üzerinden değer arttırım talebinde bulunulmuşsa da , henüz o tarihte 100 TL lik değer kaybı alacağı olduğundan baştaki haklılık durumunun o miktara göre değerlendirilmesi gerektiğinden belirtilen şekilde 100 TL bakımından karar verilmesine yer olmadığına, bedel arttırımda istenen ödenmiş bedel bakımından ise talebin reddi gerekmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır