Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1293 K.2025/626

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacının 04.03.2020 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı ...'dan 109.790,21 TL muhtelif faturalardan cari hesap alacağı olarak asıl alacağa yıllık %9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Adli Kanuni Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsil talebiyle icra takibi başlattığını, davalı ...'ın 06.03.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 09.03.2020 tarihinde takibe konu borcun tamamına, takibin dayanağı 04.03.2020 faiz başlangıç tarihli 109.790,21 TL cari hesaplı muhtelif fatura alacağına, faturalara, cari hesaba, ve münderacatına itiraz ederek takibin durmasına karar verilmesini talep ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

davacı ile davalı arasında ticari ilişkisinin olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı 109.790,21 TL alacağı için bir çok kez şifaen borçlu ... ile iletişme geçmesine rağmen ödemenin yapılmadığını ve icra takibi başlatmak zorunda kaldığını 29.06.2020 tarihinde arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanmadığını itirazın iptali takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masrafları ile devamına asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... ile davacı ...'in uzun zamandır tanıştığını, 2018 yılında davacının tekstil ürünleri perakende satışı yaptığı 3 dükkanına işlerinin yoğunluğu nedeniyle bakamadığını giderlerini davalı ...'ın karşılaması şartıyla kendisine kiraya vermek istediğini davalının da dükkanların kazançlarının iyi olması şartıyla kabul edeceğini beyan ettiğini, davacı tarafından 109.790,21-TL bedelin ödenmediği iddia edilen alacağa dair dava konusu malların davalı tarafa teslim edilmediğini, mevcut olmayan borca icra takibinin yapıldığını itirazın iptali davasının reddini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, yemin, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 109.790,21-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı taraf ...'in 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın ...'dan 109.790,21TL alacaklı olduğu, davalı taraf ...'ın 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'e 50.384,22 TL borçlu olduğu, Davacı taraf ...'in cari hesabında 2019 yılı içinde davacı tarafından davalı ...'a düzenlenmiş 6 adet toplamda 59.405,99 TL tutarında faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, Dava dosyasına davacı tarafından bu faturaların içeriği malların teslim edildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce.

Bilirkişi raporunda davalı ...'ın 2019 yılına ait defter kayıtlarında davacı ... ile ilgili 50.384,22 TL lik kaydın olduğu belirtildiği, Vergi Dairesinden gönderilen BA formunda ise 101.799,00 TL ( KDV hariç) mal ve hizmet toplam bedeli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla bu hususun açıklığa kavuşturulması ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı taraf ...'in 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın ...'dan 109.790,21TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ...'ın 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'e 50.384,22 TL borçlu olduğu, Davacı taraf ...'in 2019 yılı yasal defterlerinde ' açık fatura ' olarak işlenen davacı ... tarafından davalı ...'a düzenlenmiş 6 adet toplamda 59.405,99 TL tutarında faturanın davalı taraf ...'ın yasal defter kayıtlarında kapalı fatura olarak işlenmiş olduğu cari hesaba kaydedilmediği,

Bu faturaların yevmiye defteri kayıtları, davacı taraftan ticari mal alımına karşılık kasa hesabından ödeme yapıldığı şeklinde olduğu, Bu durumda davacı taraf ...'in yasal defter kayıtlarında mevcut olup davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen toplam 17 adet faturanın davalı taraf ... ait yasal defter kayıtlarında da mevcut olduğu ve yasal defter kayıtlarına uygun olarak bağlı bulunduğu ...

Vergi dairesine davacı taraf ... den 2019 yılı içinde 17 Adet fatura karşılığı KDV hariç toplamda 101.799,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığına dair bildirimde bulunulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizin 2020/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/11/2024 tarih 2021/ Esas, 2024/ Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dosyanın mahkememiz esasının 2024/ sırasına kaydı yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2021/ Esas,2024/ Karar sayılı ilamı ile (...Somut olayda; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından davalı aleyhine 109.790,21 TL tutarındaki muhtelif faturalar dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki borca itirazı sebebiyle duran takibe yönelik eldeki davanın açıldığı, mahkemece taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından düzenlenen ve davacı imzasının alt kısımda bulunduğu (6) adet faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında cari hesap içerisinde yer almadığı,

peşin alım şeklinde kasa hesabından ödeme şeklinde kayıtlı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bu faturaların kapalı fatura niteliğinde olması ve bedelinin ödendiğine dair karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilmemesi sebebiyle her iki taraf kayıtlarında uyumluluk arz eden cari hesaba kayıtlı faturalar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Satım ilişkisinde davacı taraf satıma konu malın alıcıya (davalıya) teslimini, davalı (alıcı) taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Faturaların davalının (alıcının) defterlerinde kayıtlı olması veya BA formu ile vergi dairesine bildirimi faturalarda yer alan mal veya hizmetin alındığına karine teşkil etmekte olup, bu durumda davalı taraf fatura bedellerini ödediğini ispat yükü altındadır.

Somut olayda, davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazda açık fatura bedellerinin (hüküm altına alınan miktarı) haricen ödendiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesinde ispata yönelik yemin deliline de dayanılmıştır.Yemin davanın taraflarınca yerine getirilir, yemin teklif edecek taraf ispat yükü kendisine düşen fakat iddiasını veya savunmasını ispat edememiş olan taraftır.

Taraf delillerini yemine hasretmedikçe önce diğer delilleri incelenir ve iddianın ispatlanmaması halinde son çare olarak yemin deliline başvurulur.Öte yandan, ödeme olgusu borcu sona erdiren sebep olarak yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek niteliktedir.

Bu durumda, mahkemece taraf ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı olarak kayıtlı bulunan ve 50.384,22 TL tutarlı açık faturalardan kaynaklı borca yönelik ödeme iddiasını ileri süren ve bu sebeple bu olguya yönelik ispat yükü üzerinde bulunan davalının yemin delilinin varlığı dikkate alınarak yemin delilinin tüketilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik delil ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan bu nedenle;

tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne kaldırma nedenine göre davacı istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için ' kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı taraf ...'in 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın ...'dan 109.790,21TL alacaklı olduğu, davalı taraf ...'ın 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'e 50.384,22 TL borçlu olduğu, Davacı taraf ...'in cari hesabında 2019 yılı içinde davacı tarafından davalı ...'a düzenlenmiş 6 adet toplamda 59.405,99 TL tutarında faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, Dava dosyasına davacı tarafından bu faturaların içeriği malların teslim edildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce.

Bilirkişi raporunda davalı ...'ın 2019 yılına ait defter kayıtlarında davacı ... ile ilgili 50.384,22 TL lik kaydın olduğu belirtildiği, Vergi Dairesinden gönderilen BA formunda ise 101.799,00 TL ( KDV hariç) mal ve hizmet toplam bedeli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla bu hususun açıklığa kavuşturulması ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacı taraf ...'in 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı tarafın ...'dan 109.790,21TL alacaklı olduğu, Davalı taraf ...'ın 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'e 50.384,22 TL borçlu olduğu, Davacı taraf ...'in 2019 yılı yasal defterlerinde ' açık fatura ' olarak işlenen davacı ... tarafından davalı ...'a düzenlenmiş 6 adet toplamda 59.405,99 TL tutarında faturanın davalı taraf ...'ın yasal defter kayıtlarında kapalı fatura olarak işlenmiş olduğu cari hesaba kaydedilmediği,

Bu faturaların yevmiye defteri kayıtları, davacı taraftan ticari mal alımına karşılık kasa hesabından ödeme yapıldığı şeklinde olduğu, Bu durumda davacı taraf ...'in yasal defter kayıtlarında mevcut olup davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen toplam 17 adet faturanın davalı taraf Şaban Olcay' a ait yasal defter kayıtlarında da mevcut olduğu ve yasal defter kayıtlarına uygun olarak bağlı bulunduğu ...

Vergi dairesine davacı taraf ... den 2019 yılı içinde 17 Adet fatura karşılığı KDV hariç toplamda 101.799,00 TL mal ve hizmet alımı yapıldığına dair bildirimde bulunulduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizin 2020/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/11/2024 tarih 2021/ Esas, 2024/ Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan dosyanın mahkememiz esasının 2024/ sırasına kaydı yapılmıştır.Davacı asile duruşmada usulüne uygun olarak yemin metni gereği yemini yaptırılmıştır.

Davalı taraf ...'ın 2019 yılına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davacı taraf ...'e 50.384,22 TL borçlu olduğu ticari defter kayıtlarında yer almakta olup, yukarıda değinilen istinaf kaldırma ilamı uyarınca 10/06/2025 tarihli celsede davacı asilin usulüne uygun yaptırılan yeminli beyanında, davalının ödeme iddiasın kabul etmemesi karşısında, davanın kısmen kabulü ile kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır