Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2024/145

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı takip alacaklısı Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip borçlusu ... Et ve Et Ürünleri Tic. Ltd. Şti.

Nezdindeki alacağı sebebiyle dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatın usulsüz olarak doğrudan Tebligat Kanunu 21'e göre muhtarlığa bırakıldığını, 89/2 ihbarnamelerinin de aynı şekilde tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle itiraz edilemediğini, 89/3 haciz ihbarnamesine cevap olarak arabuluculuk şartına başvurulduğunu akabinde huzurdaki dava açıldığını, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna bir borcu bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığına yöneliktir.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5228 E.-2023/6468 K.sayılı ilamı)

Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.