Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1310 K.2026/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili bankadan 2023/5 sayılı firmaların yurt dışı kaynaklı dövizlerinin türk lirasına dönüşümünün desteklenmesi hakkında tebliğ kapsamında yurtdışı kaynaklı dövizlerin satılarak döviz dönüşü desteği talebinde bulunduğunu ve firmaların yurt dışı kaynaklı dövizlerinin türk lirasına dönüşümünün desteklenmesi hakkında tebliğe ilişkin uygulama talimatı kapsamında müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında bankacılık işlem sözleşmesinin eki niteliğinde.

14.12.2023 tarihli, 20.03.2023 tarihli, 30.05.2023 tarihli, 09.06.2023 tarihli, 20.06.2023 tarihli, 03.07.2023 tarihli, 10.07.2023 tarihli, 20.07.2023 tarihli, 31.07.2023 tarihli, 04.08.2023 tarihli, 11.08.2023 tarihli, 22.08.2023 tarihli, 31.08.2023 tarihli, 04.09.2023 tarihli, 13.09.2023 tarihli 16.10.2023 tarihli, 23.10.2023 tarihli, 31.10.2023 tarihli, 14.12.2023 tarihli 19 adet "Döviz Dönüşüm Desteği Ek Sözleşmesi düznelendiğini, yapılan sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçluya Türk Lirasına çevrilen tutarın %2'si kadar döviz dönüşüm desteği olan toplam 38.694,19-TL, 30.03.2023, 20.03.2023 ve 09.03.2023 tarihlerinde ödendiğini,

ancak söz konusu tebliğin 3. maddesi kapsamında ilgili destekten sadece ...'de kanuni yerleşim yeri bulunan tüzel kişiliğe haiz firmalar yararlanabileceğinden, . ... Bankası tarafından davalının haksız şekilde tüzel kişiliği olmaksızın bu destekten yararlandığı tespit edildiğini, haksız yararlanmanın tespit edilmesini müteakip ... Bankasınca geri talep edilen davalıya ödenen söz konusu destek, müvekkili Banka tarafından ... Bankası'na uygulama talimatı kapsamında ...

Bankasınca talep edilen politika faizi ile birlikte iade edildiğini, bu kapsamda ...

Bankasında belirlenen politika faizi ile birlikte müvekkili Bankanın toplam 52.947,52-TL tutarında zararı olduğunu, davalı/borçlunun ... icra dairesinin 2024/... e. sayılı dosyasına vaki takibe, borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini davalı/borçlunun % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olmasına rağmen hangi belge ile davasını ispat edeceğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını, haksız fiil, hukuka aykırı ve kusurlu hareketler neticesinde bir kimsenini şahıs ve malvarlığı değerlerine zarar verebilmesi sebebiyle bu zararın giderimi borcunun ortaya çıkması olduğunu, haksız fiilin;

fiil, kusur, illiyet bağı, hukuka aykırılık ve zarar olmak üzere beş adet unsuru bulunduğunu, somut olayda iş bu unsurlarının tamamının oluşmadığını, sahibi olduğu firma ile mobilya üretimi yaptığını, uzun yıllar yurdışına ihracat yaptığını, firmanını yurt dışı kaynaklı dövizlerini Türk Lirasına dönüşümü hakkında, davacı bankanın ...

Şubesi müşteri temsilcisi ile ilgili görüşmeler sağladığını, bu görüşmeler ışığında ilgili bankadan edilen belgelerle başvuru yaptığını, tamamen şeffaf bir biçimde gelişen bu görüşmelerle ilgili her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı bankaca açılan dava dilekçesinde yer alan ve toplam 52.947,52 TL( 38.694,19 TL asıl alacak ve kalan kısı ise politika faizi ile birlikte 14.253,33 TL faizi) olduğunu, bir sorumluluk var ise bunun davacı bankaya ait olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 57.751,96-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı banka ile ... arasında 15/03/2013 tarihinde "Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi" ile, 20/03/2023 tarihinde ... Mobilya- ...'la " Döviz Dönüşüm Desteği EK Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının.

Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda gösterildiğini, 44.116.00 TL Asıl Alacak, 4.804.44 TL İşlemiş faizi, 48.920,44 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığı, olmak üzere 48.920,44 TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 44.116,00 TL dönüşüm desteği asıl alacak için işleyecek "ticari temerrüt faizi", vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği hususlarıyla, yapılan Sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçluya Türk Lirasına çevrilen tutarın %2'si kadar döviz dönüşüm desteği,

söz konusu tebliğin 3. maddesi kapsamında ilgili destekten sadece "...'de kanuni yerleşim yeri bulunan tüzel kişiliğe haiz firmalar yararlanabileceğinden" davalı ...'ın, sahibi olduğu firma ile mobilya üretimi ile uzun yıllar yurdışına ihracat yaptığının beyan edildiği, davalının gerçek/tüzel kişi olup olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sorulmasını bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca Firmaların Yurtdışı Kaynaklı Dövizlerinin TL ye Dönüşümünün Desteklenmesi hakkında tebliğ kapsamında taraflarca sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalıya ödemeler yapıldığı,

davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı iddiasına istinaden sözleşmeler kapsamında ödenilen bedellerin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Sözleşmeler kapsamında davalıya yapılan ödemelerin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez tarafından tanzim edilen raporda özetle;

taraflar arasında 23/05/2022 tarihinde dijital ortamda onaylanan "Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu (Tacirler için) ve 16/05/2023 tarihinde ... ... ... ... ile " Döviz Dönüşüm Desteği EK Sözleşmesi" akdedilmiş olduğu, davalının; takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının, 85.966,58TL Asıl Alacak, 7.461.43 TL İşlemiş faizi olmak üzere toplam 93.428,01TL borçlu olduğu, 93.428,01TL alacağın takip tarihinden kredinin tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar, 85.966,58 TL dönüşüm desteği asıl alacak için işleyecek TTK 1530.

Madde temerrüt faizi , vekalet ücreti, icra harç masraflarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve TBK.100 Md. Gereğince kısım ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceği hususlarıyla, yapılan Sözleşmeler çerçevesinde davalı/borçluya Türk Lirasına çevrilen tutarın %2'si kadar döviz dönüşüm desteği, söz konusu tebliğin 3. maddesi kapsamında ilgili destekten sadece "...'de kanuni yerleşim yeri bulunan tüzel kişiliğe haiz firmalar yararlanabileceğinden" davalı ...'un, sahibi olduğu firma ile mobilya üretimi ile uzun yıllar yurdışına ihracat yaptığının beyan edildiği,

davalının gerçek/tüzel kişi olup olmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne sorulması mütalaa edildiği, davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılması amacıyla müzekkereler yazılmış , ... Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında davalının 11/02/2021- 31/12/2024 tarihleri arasında bilanço esasına göre defter tuttuğu, birinci sınıf mükellef grubuna tabi olduğu, ...'dan gelen müzekkere cevabında 28/03/2025 tarihine kadar davalının ''... ...

Dış Ticaret '' unvanlı kaydının bulunduğunun belirtildiği, davalının, taraflarca Firmaların Yurtdışı Kaynaklı Dövizlerinin TL ye Dönüşümünün Desteklenmesi hakkında tebliğ kapsamında akdedilen sözleşmeler döneminde tacir olduğunun (şahıs şirketi olduğunun ve bilanço esasına göre defter tuttuğu) gözetilerek, davacı banka tarafından davalıya yapılan ödemeler mevzuata uygun olarak yapıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır