Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1322 K.2026/138

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil bankanın .....Şubesi ile dava dışı .....Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya işletme ihtiyaç kredisi kullandırıldığını vinov ve pos hesabı açıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek borçlulara Diyarbakır .....Noterliği .....Tarih Ve yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edilerek borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi,

ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline, takibin devamına, takibe haksız bir şekilde itiraz eden davalının takip konusu borcun %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....esas numarasıyla takip açıldığı, açılan iş bu hukuka aykırı takibe itiraz edildiğini, akabinde iş bu davanın açıldığını, açılan davada birçok usuli eksiklik mevcut olup her ne kadar davacı taraf harçtan muaf tutulmuşsa da harca esas değeri belirtilmelisi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde bu hususun belirtilmediğini ve dahası netice talep bu nedenle somutlaştırılmadığını, işbu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan nedenler doğrultusunda davaya cevapların kabulü ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davacılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankadan kullandırılan kredi nedeniyle davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı etrafından toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili .....tarihli celsede davacı banka ile anlaşarak ilgili icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini, davamız konusuz kaldığını ve bu şekilde karar verilmesini talep ederiz dedi.talep etmiştir.

Diyarbakır İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında .....esas sayılı takip dosyasında davalının itirazından vazgeçtiği ve takibin devam ettiği hususu tespit edilmiştir.

.....tarihli celsede, davacı vekili davanın konusuz kaldığının beyanıyla aleyhlerine yargılama giderine karar verilmemesini, vekalet ücreti talebimiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Aynı celsede davalı vekili herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmdağını, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderleri ile harçların taraflarına yükletilmesine muvafakatleri olduğunu, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim