Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2025/808

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Banka ile dava dışı ... Konfeksiyon Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (V.No:...) arasında Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı borçlu ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunmadığını, müvekkil banka tarafından kullandırılmış olan kredi/kredilerin dava dışı ...

Konfeksiyon Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. tarafından geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle hem dava dışı işbu şirkete hem de davalıya 14.07.2023 tarihli ihtarnamesi ile hesap kat’ı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, davalının işbu ihtarnamede belirtilen ödeme süresi içinde herhangi bir ödemede bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyası ile yasal takibe girişildiğini, ancak davalı borçlu 05.09.2023 tarihli dilekçe ile icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, akabinde ilgili İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu itiraz nedeniyle 05.09.2023 tarihli tensip ile davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeni kefil kısmında. "Kefaletin Türü.

Müteselsil Kefalet" olarak belirtildiğini, dolayısıyla davalı ... müteselsil kefil sıfatına haiz olduğundan asıl borçlu hakkında takibin sonuçsuz kalması beklenilmeden de müteselsil kefile ilişkin icra takibi başlatılabileceğini, dolayısıyla kefil, borçlunun borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi durumunda alacaklının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılan kefalet sözleşmesi usulüne uygun yapılmış olup, TBK md.598 vd. Maddelerinde de kefilliği sona erdiren hallerden herhangi biri oluşmadığını, yapılan kefalet sözleşmesi usulüne uygun olup, tarafımızca davalı taraf aleyhine ...

5. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyası ile başlatılan yasal takibe karşı yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu itiraz sebebiyle davacı müvekkil tarafından 02.02.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 19.02.2024 tarihli 2024/18520 Arabuluculuk Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının reddi ve takibin aynen devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla %20'den az olmamak kayıt ve şartı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 25/08/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/09/2023 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/05/2025 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu - dava dışı ... Konfeksiyon Turizm Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve davacı .... ... Şubesi arasında aşağıda tabloda gösterilen 07.04.2020 tarihli 5.000.000.00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmıştır.

Davalı ... kefalet limitinin 10.000.000.00 TL olduğunu, Davalının Takip tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının 86.348,76 TL Asıl Alacak 2.733,74 TL İşlemiş faizi 136,69 TL %5 BSMV toplamı + 6.272,70 TL Masraflar 95.491.89 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığı,

Toplam borç tutarının asıl alacak tutarları takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek Nolu Ticari Yapılandırma Kredisi ve Çek kredisi asıl alacak tutarı 86.348,76 TL için % %44,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla ve BK.100 madde gereğince ödemelerin önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak davacı tarafça başlatılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup, mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 08/05/2025 tarihli raporda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, -Davanın Kısmen KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen İPTALİNE, takibin 86.348,76 TL asıl alacak, 2.733,74 TL işlemiş faiz, 136,69 TL (BSMV), 6.272,70 TL ihtarname masraf olmak üzere toplam 95.491,89 TL alacak üzerinden , asıl alacak olan 86.348,76 TLye ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %44,20 temerrüt faizli , faizin %5 gider vergisi (BSMV), icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.