Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2025/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili nezdindeki cari hesap borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 1. Genel İcra Md. 2024/... E. Sayılı dosyasında 7.047,96 EUR bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının cari hesap borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, davalının işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kabulü mümkün olmadığından itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket işlerini eksiksiz yapmış gibi faturalar düzenleyerek haksız taleplerde bulunduğunu, davanın reddine, davacı şirketin cari hesap bakiyesini 14.08.2023 günü müvekkilden tahsil etmesine rağmen müvekkilce yapılan nihai ödemeyi ara ödeme olarak göstererek müvekkili hakkında icra takibi başlatarak kötü niyetli olarak davrandığını, bu sebeple davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, EURO toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı, davalıdan teslim aldığı kumaşları, davalının verdiği talimat doğrultusunda boya ve baskı yapmak işini üstlenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesi kapsamında değerlendirmek gerekmiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacının adresinin bağlı olduğu ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak SMMM bilirkişisi tarafından incelemesine, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için ve hesaplama yapmak üzere dosyanın SMMM ile Tekstil Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 08/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalıdan takip tarihi itibarıyla 203.446,41-TL (7047,46-Euro) alacaklı olduğunun tespit edildiği, (takip tarihindeki Merkez Bankası Euro Kuru=28.866,00-TL) bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin mübrez e postaları bilişim hukuku açısından otantik ve e posta ile yapılan ayıp ihbarlarını hukuki açıdan usulüne uygun ihbar olarak kabul etmesi durumunda davacının ayıplı ifada bulunduğu, ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığı, aslen davacının davalıya ayıplı malları yüklemeyerek fiilen ayıbı tespit ve kabul ettiği, ticari örfe uygun fire ve hata oranının üzerinde yüklenmemiş malların ayıplı kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının bu ayıp iddia ve ihbarlarına itirazlarını içeren herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı,

ticari toleransların üzerindeki kumaş kayıplarının fiili zarar olarak kabulü ile ticari defterlerde gözüken davacının davalıdan alacağı olan KDV dahil 7.047,46-Euro olduğunun tespit edildiği, mahkemenin ayıptan dolayı borçtan davalının zararını düşmesi durumunda ise, defterlerdeki bakiyeden ayıba karşılık gelen davalının fiili zararı olan KDV dahil 5.766,69-Euro düşüldüğünde 1.280,77-Euro davalının davacıya bakiye borcunun kalacağı, takip tarihi itibariyle borcun Euro olarak bu durumda 1.280,77-Euro olacağı, takip tarihi kuru 1 Euro 28,866-TL alınarak TL karşılığının 36.970,71-TL olduğu,

özetle davalının davacıya 1.280,77-Euro bakiye borcunun kalacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tarafından davacıya işlem görmek üzere gönderilen kumaşlar ile davalıya veya davalı adına müşterisine yüklenen kumaş miktarları arasında ticari olarak kabul edilebilir toleransların üzerinde hata ve fire olduğu, dosyaya mübrez numune ve resimlere bakıldığında : siparişte referans olarak verilen kumaş ile üretilen kumaş arasında toleransın üzerinde renk farklılıkları olduğu, bunun sebebinin baskının yanlış zemine yani yanlış renkli kumaşa basılmış olduğu,

bunun telafi edilemeyeceği, çekme iddiası olan malların iyileştirilmesinin talep edildiği ticari olarak kabul edilebilir çekme değerlerine getirilebilmesi için talepte bulunulduğu , ancak söz konusu kumaşların hiç yüklenememiş olduğu yani bu ayıbın da düzeltilemediği ve malların yüklenememiş olmasının ayıbın varlığına karine olduğu, dosyada bu malların yüklenmemesi ile ilgili davacının bir iddia ve açıklamasının olmadığı, gerek e postalar gerekse davacının kendi çeki listelerinden birinde malın bir kısmının 2. kalite olarak belirtilmiş olduğu yani ayıplı olduğu,

dosyaya mübrez resim ve numunelerin malın tümünü yansıttığıyla ilgili dosyaya mübrez bir itirazın davacı tarafından ibraz ve tevsik edilmiş olmadığı dikkate alındığında malların bir kısmının ayıplı olduğu kanaatine varılmış olduğu yukarıda değinilen bilirkişi raporunda belirtilmiş olup.

Bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilen davalının sunduğu numelerin, davacı tarafça , davalıya teslim edilen ürün olduğu açıkça kabul edilmemişse de, siparişte referans olarak verilen kumaş ile üretilen kumaş arasında ticari örfte kabul edilen toleransın üzerinde renk farklılıkları olduğu, bunun sebebinin baskının yanlış zemine yani yanlış renkli kumaşa basılmış olduğu, bunun telafi edilemeyeceği, çekme iddiası olan malların iyileştirilmesinin açık ayıp ihbarı için gereken sürede talep edildiği,

ticari olarak kabul edilebilir çekme değerlerine getirilebilmesi için talepte bulunulduğu ancak, bunun üzerine davacı tarafça yaptırılan iç muayene sonrasında, davalıya bu malların neticeten hiç yüklenememiş olduğu yani bu ayıbın da düzeltilemediği ve malların yüklenememiş olmasının ayıbın varlığına karine olduğu, dosyada bu malların yüklenmemesi ile ilgili davacının bir iddia ve açıklamasının olmadığı, - davacı tarafça inkar edilmeyen- g e postalar ile whatsapp yazışmaları ve gerekse de davacının kendi çeki listelerinden birinde malın bir kısmının 2. kalite olarak belirtilmiş olması karşısında ;

bilirkişi raporunda raporunda hesaplandığı üzere, davalının ayıp nedeni ile oluşan zararının 5.766,69 EURO olduğu, toplam fatura miktarı 7.047,46 EURO 'den bu miktar tenzil ettiğinde 1.280,77 EURO olduğunun kabulü gerekmiş; bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır