İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2025/439

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/256 Esas

KARAR NO:2025/439

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:05/04/2024

KARAR TARİHİ:20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava şartı olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin, -------hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan -----kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı,----- plakalı araçları ile ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla;

davanın kabulü ile------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında delillertoplanmış,

------- Esas sayılı İcra Dosyası---- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, araç tescil kayıtları celp edilmiş,-----yazılan müzekkereye cevap verilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, "Davacı tarafından ispat amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflarda tespit edildiği şekliyle,

davalıya ait ----- plakalı aracın davacı idaresindeki tünelden toplamda 184 adet geçiş yaptığı ve----- tescil tarihi itibariyle araç sahipliği kendi sorumluluğunda olan davalının araçların geçişlerinden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu ---- plakalı araca tanımlı bir----- etiketi olup olmadığına dair dosyada bir bilgi ve belge olmamakla beraber sunulan çizelgeye göre aracın geçişlerinin varsa bile ----- etiketinin kara listeye alınması sebebiyle tahsil edilemediği, bunun sebebinin de varsa bile araca tanımlı ------etiketine yeterli bakiye yüklenmemesi olduğu,

kanunun ilgili maddeleri gereğince, geçiş ücretlerinin izleyen 15 gün içerisinde tahsil edilememesi halinde 4 katı oranında ceza bedelinin de alacak bedeline eklenerek talep edilebileceği anlaşılmakla, dava konusu araca tanımlı varsa bile bir ----- etiketine yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı yönünde bulgulara ulaşıldığı için geçiş ücretlerinin 4 katı ceza bedeli ile birlikte tahakkuk ettirilmesi gerektiği, sonuç olarak;

davalı mülkiyetindeki ----plakalı aracın kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan geçişlerine ait cezalı toplam geçiş ücreti ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 14.031,75.-TL Geçiş Ücretleri + 56.127.-TL Ceza Bedeli olmak üzere 70.158,75.-TL olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacıya ait tünelden davalıya ait ----plakalı araç ile ----- tarihleri arasında ihlali geçiş yapıldığı iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise icra takibine konu miktarın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan-----Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle 15 günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği,

davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı, "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beşinci fıkrasında yer alan "on" ibarelerinin "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere --- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın ihlalli geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.----- Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -----üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.