İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2025/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2014 tarihinde ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çitf taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde14/02/2014/2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/02/2025 tarihli raporunda özetle;

"a) Kazazede'nin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,

b) Dosyada mübrez Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; Sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... 'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DAVACI ... ... ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu

c)Davalı yada dava dışı ... tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilmediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,

d) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.511,83 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi Teminatı Limitinin 268.000 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,

Dosya da mübrez ...-... nolu kaza tarihini kapsayan poliçede yer alan sakatlanma ölüm teminatı kapsamında olduğu;

e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın YASAL faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata YASAL faiz uygulanması gerektiği; Her ne kadar davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 08.12.2017 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği mütalaa olunmuştur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunurken bu araç ile ... plakalı aracın kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacının yaralandığı, davacının maluliyet raporunun alındığı, davacıya ilişkin alınan ATK raporuna göre geçici işgöremezlik gün sayısının 50 gün olduğunun rapor edildiği, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve herhangi bir kusurunun olmadığı , aktüerya bilirkişiden davacının 50 gün karşılığı geçici işgöremezlik tazminatının hesaplatıldığı,

bilirkişinin raporunu hazırladığı ve tazminatın belirlendiği, mahkememizce bu tazminatın hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 1.511,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

2-Alınması gerekli 103,27-TL karar ve ilam harcından 35,00-TL peşin ile 7,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 61,27-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.227,50-TL masraf olmak üzere toplam 5.304,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.511,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır