Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2025/1277

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ticari olarak kullandığı ... Plakalı 2014 Model ... Picasso markalı aracı 2023 mayıs ayında hararet yaparak motoru arzılandığını, araç yetkili servisi olan ... Tamir Bakım Otomotiv Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd.

Şti. servisine götürüldüğünü, burada yapılan incelemede motorun tamamen arızalandığı, tamirinin mümkün olmadığı belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirketten yeni motor alınarak yetkili serviste motorun takıldığını, araç yaklaşık bir ay sonra tekrar arıza verdiğini, yetkili servis hatanın motordan kaynaklandığını söylemesi üzerine davalı firmaya başvurulduğunu, davalınında motordan değil motorun yanlış takılmasından kaynaklandığını belirttiğini, bunun üzerine aracın motorundaki arızaların neyden kaynaklandığının ve tamiri için gereken masrafların tespiti ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu 2023/...

D.İş esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda, araca takılan motorun sıfır olmadığı, çıkma motor (ikinci el) olduğu, motor arızasının nedeninin montaj hatası olmadığı, motorun kendisinden kaynaklı olduğu, araç onarım maliyetinin 126.000 TL olacağı, onarım süresinin 10 gün olacağı tespit edildiğini, alınan rapor uyarınca da zarardan sorumlu davalı şirketin olduğunu, her ne kadar dava yoluna başvurmadan önce arabuluculuğa başvurmuşsa da arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını,

bilirkişi raporunda belirlenen bu değerlerin mahkemece gerekmesi durumunda yeniden belirlenmesi aksi halde bu değerler üzerinden bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihten başlamak üzere davanın sonuçlandığı tarihe kadar ticari faiz işletilmesi gerektiğini, şirket işlerinde kullanılan bu aracın kullanılamaz duruma gelmesi davacı şirket için maddi kayıplara sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın ve araçtan mahrum kalmaktan kaynaklanan zararın sonradan arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi zararın dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödenmesine,

yargılama gideri, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/ D.İş esas numaralı dosya için yapılan masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporuna ıttıla üzre itiraz süresi içinde tarafımızdan 19.03.2024 tarihinde açıkça itiraz edilmiştir, tespit işlemlerinin ve bilirkişi raporunun artık müvekkil aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, davacı davasında bu bilirkişi raporuna dayandığına göre zararın miktarını bildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davalıya satılan motorun sıfır motor olduğunu, müvekkil şirket söz konusu motoru, 24.05.2023 tarihinde ...

Otom. Tic.ve San. Aş. 'den satın aldığını, davacının aracına herhangi bir montaj hizmeti sunmadığını, değişik iş tespit dosyasında bilirkişi raporundaki tespitlere katılmadıklarını, faturadan açıkça müvekkili şirket tarafından sıfır olarak satın alındığını ve aynı şekilde davacıya sıfır olarak fatura edilerek davacıya teslim edildiğini, motorda pas olduğunu iddia ederek,

motorun ikinci el olduğunu iddia etmek abesle iştigal olduğunu, bilimsellikten uzak bir şekilde genel-geçer ibare ile sandık motor fiyatının 102.000,00 TL ve 126.000 TL onarım maliyet bedeli de gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına müvekkil şirketten satın alınan motorun takılıp takılmadığının ispatlanması gerektiğini, monte vaziyette bulunmayan bir parçanın bir eşyanın montaj işçiliğinden kaynaklanan hataların varlığının veya yokluğunun tespiti yapılamayacağını, motor demonte vaziyette incelendiğini, Motor araçtan sökükülürken dahi zarar görmüş olabileceğini,

en azından motoru monte eden dava dışı servisin bu motorun sıfır olmadığını anlayabilecek teknik donanıma sahip olabileceğini, motorun montajı, arıza üzerine sökülmesi, tespit ve bilirkişi raporu müvekkilinin hakimiyeti dışında olduğunu, müvekkiline yapılmış bir ayıp ihbarı davadan önce söz konusu olmadığını, hak düşürücü süre içerisinde ayıp bildirimi de yapılamadığından davanın reddi gerektiğini, bu hali ile illiyet bağı da kurulamayacağından aracın onarım süresince araçtan mahrum kalmaktan kaynaklanan zarardan da müvekkillinin sorumlu olmayacağını savunarak haksız davanın reddine,

yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ,DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki araç motorunun ayıplı olup olmadığının ayıplı ise buna ilişkin zararların tazmini istemine yöneliktir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı şirketin keşide etmiş olduğu fatura sureti sunduğu anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 2024/ Arabuluculuk dosya numaralı tutanağı sunduğu, görüşme sonucu anlaşamadıkları şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ...

Otom. Tic.ve San. Aş. 'nin dava konusu motora ilişkin kendi şirketlerine keşide ettiği fatura suretini ve yine kendileri tarafından davacı şirkete keşide ettikleri fatura sureti sundukları anlaşılmış olup incelenerek dosya arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmış olup, incelenerek dosya arasına alınmıştır. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Değişik İş sayılı dosyası'nda makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda incelendiğinde özetle.

Motor Kapağın ve silindir üzerinde pas belirtilerinin olduğu, aracın motoruna soğutma suyunun karıştığı, silindir bloğu üzerinde ve piston yuvalarında paslanma olduğu, bir adet yuvada kırık olduğu tespit edildiği, Araca sıfır motor takıldığı beyan edilse de motor fiyatının 60.738,26 TL olduğu, bu bedelin sıfır motor fiyatına göre çok düşük olduğu, araca takılan motorun sıfır olmadığı, çıkma motor (ikinci el) olduğu, Araca takılan çıkma motorun ne tür onarımlardan geçtiğini veya onarımların yeterli olup olmadığını keşif aşamasında tespit etmenin mümkün olmadığı, Motor arızasının nedeninin montaj hatası olmadığı,

motorun kendisinden kaynaklı olduğu, Araç onarım maliyetinin 126.000 TL olacağı, bu fiyatın döviz kurlarında yaşanacak değişimlerden dolayı değişebileceği, onarım süresinin 10 gün olacağı, bu sürenin parça temininde yaşanacak aksaklıklar nedeniyle artabileceği belirtilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişisi ... düzenlediği 19/11/2024 tarihli alınan raporda özetle ; davalının dava dışı şirketten sıfır olarak aldığı motorun fiyatının fatura bedelinin 104.353,50-TL olduğu,

davacıya ise 60.728,26 -TL bedelle sattığı bu şekilde zararına satış yapmasının ticari gerçeklerle bağdaşmayacağı, satışı yapılan motorun ikinci el motor olduğu sabit olduğu, sıfır sandık motor ömrünün ülkemizde 200.000-250.000 KM arasında olduğu çok kısa bir süre sonra tekrar hasar görmesinin uygun olmadığı, silindir kapak contası yansa bile,

motor ana parçalarından silindir bloğu, krank, silindir kapaı, eksantirik mili, biyel kolunun sandık motor değiştirecek kadar zarar görmeyeceğini, hatalı montaj edilmesi durumunda aracın hareket etmesi ve ikinci bir arızaya kadar kullanılması da mümkün olmayacağını belirterek neticeten davaya konu araç motorunun 2. El çıkma motor olduğu, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, 126.353,50-TL zarar hesap edildiği ve 4.944,00-TL araç mahrumiyet zararı hesap ediliği yönünde görüş ve değerlendirme bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda Makine Mühendisi bilirkişisi ...'ın düzenlediği 02/01/2025 tarihli alınan raporda özetle.

Davaya konu aracın motorda meydana gelen hararet sonucu arıza yaptığı, Motorun 2.el olup olmadığı hakkında dosya arasındaki belgelerden tespitte bulunamadığım, dosya arası belgelerde taraflar arasında tamir işlemi öncesi imzalanmış bir sözleşme ,teklif görülmediği, Aracın motor değişiminden 30 gün sonra hararet yapmasının motorun montajında servis kusuru olduğu , raporun 2/9 ve 2/10 maddelerinde yazılan hususlara dikkat edilmeden ve kontrol edilmeden davacıya teslim edildiği, aracın gizli servis ayıplı verildiği,

Davaya konu ... plakalı araçta 60.738,26 TL ( komple sandık motor ) + 22.000,00 TL ( işçilik tutarı ) = 82.738,26 TL KDV dahil zarar hesap edildiği, ... plaka sayılı 2014 model ... marka araç sahibinin motor değişim işinden dolayı 4.039,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı yönünde görüş ve değerlendirme bildirilmiştir.Önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gidermek mahiyetinde Makine Mühendisi bilirkişisi ... düzenlediği 23/06/2025 tarihli alınan raporda özetle ;

dava konusu olan motorun çıkma motor olup olmadığı hakkında dosya da bu konuda kanaat oluşturabilecek yeterli belge olmadığı için kanaat oluşturulmadığını, dava konusu araç için ikinci kez motor değiştirilmesine sebep olabilecek kadar ısınıp tekrar yeni motor alınması halinde kullanılabilir duruma gelmesi yapılan onarımın servisin gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği kanaatine varılmış yapılan onarım işleminin gizli ayıplı onarım olduğu kanaatine varılmıştır,

davacı tarafın yapılan gizli ayıplı onarımdan dolayı talep edebileceği tazminat miktarı 60.738,26-TL + 22.000,00-TL işçilik ve 4.590,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere 87.328,26-TL şeklinde görüş ve değerlendirme bildirilmiştir.Dosyadaki tüm bilgiler belgeler, dosya kapsamında sunulmuş ve celbi sağlanmış olan delil tespiti dosyası, bilirkişi raporları da göz önüne alındığında; ...'in düzenlediği 23/06/2025 tarihli ve ...'ın düzenlediği 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporlarında ihtilafa konu motorun "çıkma" (ikinci el) olup olmadığı hususunun tespit edilememesi karşısında; anılan raporların hükme esas alınması noktasında tereddüt oluşmuştur.

Bu meyanda ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Değişik İş sayılı dosyasıyla temin edilen bilirkişi raporunun, dosya üzerinden yapılan incelemelere dayanan diğer raporlara kıyasla, keşifte hazır bulunmak sureti ile 5 duyu organı ile doğrudan ihtilaf konusu motoru inceleyerek hazırlanan raporların daha muteber olduğu , öte yandan 0 olanlarının piyasa rayiçine göre, davalı tarafın dava dışı şirketten sıfır olarak aldığı motorun fatura bedelinin 104.353,50-TL olmasına karşın davacıya ise görünürde 60.728,26 -TL bedelle satmış olması,

hususu ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu yönüyle de motorun sıfır olmadığı yönündeki bilirkişi raporları tespitini desteklemekte olup; açıklanan nedenlerle anılan raporlara diğer raporlara nazaran üstünlük tanınmıştır.

Bu kapsamda hükme esas alınan mezkur bilirkişi raporu uyarınca davacının ayıplı motor nedeniyle uğramış olduğu zararın 126.353,50-TL ve motor değişim sürecinden dolayı 4.944,00-TL araç mahrumiyet zararı olduğu tespit edilmekle yargılamanın taleple bağlılılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır