Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2025/1074

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 08/11/2022 tarihinde davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü İdris Ülger'in sevk ve idaresindeki 38 AHH 737 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını, söz konusu yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL Bakıcı gideri zararı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

08.11.2022 Tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacı ... yaralanmış olup bu kaza sebebiyle vücudunda kalıcı maluliyet oluştuğunu zarara uğradığını ileri sürerek huzurdaki davayı açtığını, müvekkili şirketin davacıya poliçe limiti tutarında ödeme yaptığını, davacının dava dilekçesinde dayandığı belgelerin dava dilekçesinin eklerinde mevcut olmadığından davanın esasına ve usulüne ilişkin itirazların yapılabilmesi için dava dilekçesindeki eklerin taraflarına ibrazı gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

davacıya poliçe tutarında ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin söz konusu olmadığını, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu; başvurana 1.000.000,00-TL ödeme yapıldığını ve limitin tükendiğini, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş isede bu başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılarak hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi,

denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, savcılık dosyası, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, tanık, yemin, bilirkişi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan/yolcu davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminine ilişkindir.

Mahkememiz 24/10/2024 tarihli celsenin 9 nolu ara kararı ile Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının, varsa kaç gün ihtiyaç duyulacağının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.

29/05/2025 tarihli alınan adli tıp raporunda özetle; "tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinde elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...' 08/11/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (C7 vertebra) kırığı, vertebra stabilizasyonu, idrar, gaita inkontinansı, üst ve alt ekstremitelerde kuvvet kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememiz 03/09/2025 tarihli ara kararı ile Dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davaya konu alacakların sigorta teminat limitleri de dikkate alınarak hesaplanması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle.

"Davacının dava sonucu kaza sonrasında iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 50,00 TL), Sürekli iş görmezlik zararının poliçe limitleri kapsamında ödendiği (Talep 50,00 TL), poliçenin sürekli sakatlık/ölüm teminatı yönünden tüketildiği, - Bakıcı gideri zararının bulunmadığı 17.170.767,11 TL (Talep 50,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

- Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sürekli sakatlık/ölüm teminatı kapsamında yapılması, davacının iş bu raporda hesaplanan bakıcı gideri zararı ise sağlık / tedavi giderleri teminatı kapsamında olması sebebiyle yapılan ödeme davacının hesaplanan bakıcı gideri zararından mahsup edilmediği hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacıya yönelik sosyal ekonomik durum araştırılmasının yapıldığı, Sigorta şirketinden talep edilen hasar kayıtlarının, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve Sivas Numune Hastanesinde davacıya ait tüm tedavi evraklarının dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 07/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri tazminat taleplerini 1.000.000,00 TL ye, çıkartmış, talep artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, harcı da yatırılmıştır.

Somut olayda, 08/11/2022 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. 38 AHH 737 plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı, anılan aracın ZMMS poliçesi tarafı davalı ... şirketine karşı, geçici-sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı alacağına dair eldeki davayı açmıştır.

Kaza tutanağında, davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu araç (38 AHH 737) sürücüsü dava dışı İdris Ülger'in, araç kontrolünü kaybederek karşı şeride geçtiği kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 38 ABP 456 plakalı aracın ise kendi şeridinde seyrettiği ve kusursuz olduğu görülmüştür.

Davacının davalı ... şirketine başvurduğu, eksikliklerin 02/01/2024 tarihinde tamamlandığı, davalı sigortanın da davacıya 1.000.000,00-TL tazminat ödediği görülmüştür.

Davacının alacak kalemlerine dair Erciyes Üniversitesinden Maluliyet raporu alınmıştır. Bu rapor sonucunda davacının %96 malul olduğu ve bakıcıya muhtaç hale geldiği tespit edilmiştir.

Davacının talebi üzerine zarar kalemlerinin hesabı için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Rapor sonucunda geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle teminat limitini doldurduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte bakıcı gideri 17.170.767,11TL olarak hesaplanmış ve ZMMS'de ayrı bir teminat kalemi olarak, sağlık ve tedavi giderinde düzenlendiğinden bir milyon TL kadar poliçe limiti ile davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gider tazminatını bir milyon TL'ye yükselttiği görülmüştür.

İzah edilen nedenlerle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kontrolü kaybedip şeridinden çıktığı, karşı şeride girmek ve karşıdan gelen araca çarpmak sureti ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu şekilde sorumlu olduğu görülmüştür. Bu bakımdan kusuru kabul ederek davacıya, davadan önce ödeme yapan davalı ... şirketinin kusur itirazları muteber bulunmamıştır. Davacı ERÜ maluliyet raporunda tespit edildiği üzere %96 malul olmuştur. Bakıma muhtaç hale gelmiştir.

Aktüerya hesabına göre davacının davalı sigortadan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etme şansı yoktur. Poliçe limiti bu kalemler bakımından dolmuştur. Bakıcı gideri bakımından ise bir milyon TL alacağı talep edebilecektir. Neticede rapor, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı HMK 190 maddesi gereğince ERÜ maluliyet, aktüerya bilirkişi raporları, kaza tutanağı ile zarar, kusur, illiyet bağı gibi unsurları kısmen ispat ettiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır