İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/305 K.2025/1017

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/305 Esas

KARAR NO: 2025/1017

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde ---- bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz ------plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalınız ---- plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, ---- plakalı araç ----- sevk ve idaresindeyken ----tarihinde saat 15.20 sularında --- mevkine geldiğinde----- sevk idaresindeki ---- plakalı araca asli kusurlu çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

işbu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan trafiğin güvenliğini tehlikeye atan --- ekspertiz raporunda belirtildiği üzere ------ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davacı meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ilgili kazaya sebebiyet veren ---- plakalı aracın ---- sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, ---- plakalı aracın --- trafik poliçesi olan ------- şirketinden hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda davacının aracında toplam hasar---- belirlendiğini, ancak ---gibi yüksek oranda iskonto uygulanmış.

İşçilik ise ----- olarak hesaplandığını, düzenlenen bu eksper raporu davacının aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli kaza tarihi itibariyle ---- Limitlerini aştığını, davacının aracında meydana gelen hasarın--- limitleri baz alınarak eksik kalan ödemenin davalı sigorta ---- plakalı aracın -------- numaralı kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacı aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlanmış ve davacının aracı hakkı ve layığı ile onarılmamış,

değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, sigorta şirketi edimini eksik ifa etmiş, müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi tarafından davacının aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de davacının aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, arz ve izah edilen mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı;

davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 1.250.000 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, ----- gereği; davalı şirketin sorumluluğu; yalnızca ------ limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabilir. --------aşmayan zararlardan, davalı şirketin sorumlu tutulması anılan genel şartlar karşısında mümkün olmadığını, 3. HMK 119.

Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g.

Fıkrası gereğince talep edilen tazminat kalemlerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerekeceğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kaydı, ---- Trafik Tescil Kayıtları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza Fotoğrafları,--- Poliçesi ve Hasar dosyası, ----- --- Poliçesi ve Hasar dosyası, Ekspertiz Raporu, ---- Kayıtları, ----- kayıtları, Banka Dekontları, Bilirkişi kök ve ek raporu, Dosyadaki Diğer Bilgi ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu hususi otomobilinde meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan bakiye hasar onarım ve değer kaybı zararlarının.

6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. ile 1483.maddeleri gereğince düzenlenen -------- poliçesi teminatı kapsamında 2918 sayılı KTK'nin 85/son, 91 ve 86/1, 88/1 maddeleri gereğince ----limiti tükendiği için --- poliçesi teminatına bağlı olarak İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkin olarak HMK'nin 107.maddesince açılmış belirsiz alacak davasıdır.

6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken --------- poliçesi yönünden KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru ve HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş,

uyuşmazlık belirlenmiş ve sigorta yönünden ihtiyari olarak gidildiği anlaşılan arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla sebep, süreç ve sonuçları açıklarak tercihen taraflara uyuşmazlığı sulh yoluyla çözmeleri konusunda teşvik ve teklif yapılmasına karşın duruşmada duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek delillerin toplanması ve incelenmesi tamamlanarak tahkikat bitirilmiş ve karar duruşmasında hazır bulunan davacı vekilinin son sözleri de dinlenip zapta yazılmak suretiyle yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm

sonucuna ulaşılmıştır. Dosyada mukim belgelere göre ---- poliçesi yönünden dava şartı kapsamında sigortaya başvuru yapıldığı; arabuluculuk tutanağına göre ise sigorta yönünden ihtiyari nitelikteki arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır. Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nin 1401. Maddesinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nin1409.maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede ise sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir. Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide. Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır.

Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nin 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise,

“işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere,--------Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.

İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür.

Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir.-----Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür.----- Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği ---- poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.

Hasar onarım bedeli yönünden; ------ istikrar kazanmış uygulamasına göre davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile aracın kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi gerekmektedir.

Değer kaybı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. -------- İkame araç bedeline gelince.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri,

hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç itibarıyla araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir. -----Bu anlamda dava dilekçesindeki anlatım ve aşamalardaki davacı vekilinin beyan ve işlemleri, olaya özgü hususlar ve özellikle davacı şirketin zaten araç kiralama şirketi olaması hasebiyle talebin ikame araç zararın ilişkin olduğu kabul ve takdir edilerek uyuşmazlık izale edilmiştir

Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda;---- tarihinde ------Meydanında davacının adına kayıtlı ve işleteni olduğu dava dışı sürücü --- sevk ve idaresinde olduğu anlaşılan------- plaka sayılı hususi otomobil ile dava dışı----- malik- işleteni yine dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı kamyonetin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazaya ve dava konusu zarara sebep olduğu ileri sürülen ---- plakalı kamyonetin kaza tarihini kasar şekilde davalı sigorta şirketine------başlanğıç - bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası sonucunda 2918 sayılı KTK'nin 812 maddesi gereğince kazaya ilişkin olarak sürücüler tarafından tutulan tutanak dosyada mukimdir.

Bu tutanağa göre kazada kusurun tamamen davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu değerlenidirilmiştir. Davacı şirket tarafın KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneği de celbedilmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle hasar onarımı için bir miktar ödeme yapıldığı görülmüştür.

Buna göre somut olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar onarım ve değer kaybı bedeli üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespitine bağlı olarak hasar onarım ve değer kaybı bedelinin aydınlatılması ile uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır.

Mahkememizce; haksız fiil sorumluluğu kusurun ispatına bağlı olması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da kusura dayalı olması, kusurun ve zararın ispatı da davacıya ait olmasına göre HMK'nin 266 vd maddeleri gereğince teknik bilgi gerektiğinden dosya alanında uzman bir bilirkişiye verilerek kazaya karışan sürücülerin kusur durum ve oranı, hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. -----Adliye Mahkemesi Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinden resen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan --------- tarihli kök ve ek raporda özetle.

Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ------ PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ----- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasar onarım bedelinin.

117.544,67TL, hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 20.000TL, ekspertiz ücretinin 1.250TL, tutarda olarak toplam (117.544,67 + 20.000 + 1.250=) 138.794,67TL tutarda olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ------- tükendiği, 138.794,67TL tutarda olarak davalıların sorumlu olacağı, 120.000TL ödeme yapıldığından (138.794,67-120.000,00) 18,794.67TL tutarda bakiye zarardan daha sorumlu olacağı yönünde tespit, hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş; vaki beyan ve itirazlar kuşkusuz değerlendirilmiştir. Ne var ki kök ve ek rapora karşı davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede öncelikle gerek sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağı gerekse onu teyit eden bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere kazada kusurun KTK 57/1-a maddesinde yer alan kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından kazada % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu tespit, tayin ve takdir edilmiştir. ------- Buna göre kusur ispatlandığı için maddi tazminat taleplerinini tespiti gerekecektir.

Dosyada hasara ilişkin ekspertiz raporu bulunduğu ve buna bağlı olarak dava dışı ---- sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığı vazıhtır. Bu dava sıralı sorumluluk ilkesi gereği -------sigortacısına karşı açılmış durumdadır. Bu kapsamda hasar onarım bedelinin tam olarak karşılanmadığı ancak değer kaybı zararının ödendiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava HMK'nin 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bilirkişi raporuna göre alacak tam ve kesin olarak belirlendiğinden HMK'nin 107/2 maddesi gereğince verilen süreye göre ikame araç bedeli yönünden talep artırılmış ve harç tamamlanmıştır.

Binaenaleyh davacının davasını, dosyada mukim gerekçeli, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu için benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna ve tüm delillere göre kusur ve bakiye hasar onarım alacağı yönünden TBK- 49, 50/1,51, KTK- 85/1-son, 91/1, 86/1 , 88/1 ve, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre esastan ispat ettiği ve davasında bakiye hasar alacağı yönünden esastan haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle,

taleple bağlılık ilkesine göre eldeki olayda davalı sigorta şirketi yönünden KTK'nin 97 ve 99. maddesi gereğince başvuruya bağlı olarak oluşan temerrüt tarihi, zarar veren sigortalı aracın ticari niteliğine göre -----uygulaması gereğince avans faiz uygulanmasının gerekmesi ve zmms sigorta şirketi tarafından yapılan önceki ödemelere göre ödemelerin hasar ve değer kaybına ilişkin miktarları nazadında bakiye zarar ve imms poliçe teminat limiti gibi tüm hususlar gözetilmek suretiyle sonuçta davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile =Davacının hasar onarım tazminatına yönelik davasının kısmen kabulü ile,

18.794,67 TL tazminatın ------- poliçesi teminatları -poliçeye göre sınırsız- ile sorumlu olması kaydıyla) temerrüt tarihi olarak belirlenen 10/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 8.795,33 TL talebin reddine karar verilmiştir.

Mamafih, yukarıda gösterilen ilkeler ve deliller ışığında ispat edilemeyen ve yerinde görülmeyen davacının değer kaybı tazminatına yönelik 10.00, TL olarak açtığı davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. -----------6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 ve 327/1 maddeleri gereğince reddedilen kısımların miktarı ve hukuki muhakemeye göre belirlenmesi ve özellikle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından karşı vekalet ücreti hesabı dışında esasen kısmen kabule göre de genel ve ortak yapılan diğer tüm giderler davalı üzerinde bırakılmıştır.

Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine gelince; işbu dava ------yönünden 2918 sayılı KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca sigortaya başvuru şartına tabi olup, ayrıca gerek sigorta gerekse işleten ve sürücü yönünden 6325 S.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. Fıkrasındaki düzenleme gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. ----- Bu kapsamda somut olayda taraflar yönünden ihtiyari nitelikteki arabuluculuk giderinden ise davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir